Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-42/2024 (1-355/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-42/2024

УИД 33RS0003-01-2023-003568-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Сорокиной А.А.,

при секретарях Путилиной Е.Д., Щербаковой А.С., Орловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Дмитриева К.В., Шурыгиной С.В., Такташевой К.В.,

потерпевшей Г.А.В.

подсудимого Приданова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Широкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Приданова Вадима Вячеславовича, ... года рождения, уроженца
г. Владимира, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего мойщиком автомобилей на автомойке «Воск и Лоск», военнообязанного, судимого

13.01.2016 приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 02.10.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.09.2018 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев,

15.08.2023 задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

16.08.2023 заключенного под стражу и содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приданов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14.08.2023 около 15:30 Приданов В.В., находясь у комн. 1 на первом этаже
......, увидев, что дверь в комнату не заперта, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из нее, удостоверившись, что в коридоре на этаже никого нет, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями со стороны посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через приоткрытую дверь в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Г.А.В. имущество, изъяв с дивана женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон стоимостью 9000 рублей, которую он с целью окончательного изъятия имущества выбросил через окно на улице, разорвав край москитной сетки. Затем, выйдя на улицу, Приданов забрал выброшенную им сумку и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями Приданов В.В. причинил потерпевшей Г.А.В. значительный ущерб в размере 9000 рублей.

Подсудимый Приданов в судебном заседании вину в краже телефона не признал, не оспаривая фактические обстоятельства проникновения в указанную комнату с целью хищения чужого имущества и факта выбрасывания сумки Г.А.В. через окно вышеуказанным способом, не согласился с инкриминированием ему кражи телефона, указав, что телефона в сумке он не видел, на улице он подобрал сумку, посмотрел, что в ней нет ничего ценного, и выбросил ее. Полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Так, на предварительном следствии Приданов показал, что 14.08.2023 около 15:30 он, находясь в состоянии опьянения, зашел в общежитие по адресу:
......, с целью найти свою сожительницу Б.М.А., заглянул в комн. 2 на первом этаже, увидел там Г.А.В., поинтересовался у нее, не видела ли она девушку в синем платье. После ее отрицательного ответа он, увидев приоткрытую дверь в комн. 1 на том же этаже, заглянул и в нее, там никого не было. Тогда он решил проникнуть в нее с целью хищения какого-либо ценного имущества и денег, для чего зашел в комнату, на диване увидел женскую черную сумку, взял ее и через окно, оторвав на нем край москитной сетки, выбросил ее на улицу. Сумку он затем подобрал, зашел с ней за общежитие, в кустах осмотрел ее содержимое, не найдя в ней денег, выбросил ее там же. Позднее пришла Б.М.А. и сообщила, что ее избили из-за какой-то сумки и телефона, тогда он понял, что в похищенной им сумке также находился чужой телефон, который мог выпасть из нее. Если бы телефон на момент осмотра был в сумке, он бы его забрал себе. С суммой ущерба в размере 9000 рублей согласен
(т. 1 л.д. 164-167, 172-173, 184-185, 218-219).

Свои показания Приданов подтвердил при проверке его показаний на месте, в ходе которой он показал, откуда именно и каким образом им из указанной комнаты общежития была похищена сумка Г.А.В., результаты следственного действия отражены в протоколе проверки показаний на месте от 16.11.2023
(т. 1 л.д. 186-193).

Потерпевшая Г.А.В. показала, что 14.08.2023 после 14:00 она находилась в гостях у К.В.О. по адресу: ......, комн. 1, при себе у нее была ее сумка черного цвета, в которой кроме документов находился ее телефон в корпусе красного цвета. Около 15:00 того же дня К.В.О. уехал, а она зашла в соседнюю комнату к Ч.Е.С., проживающему в комн. 2, сумка осталась лежать на диване в комнате К.В.О., телефон находился внутри сумки. Дверь в комнату К.В.О. она оставила приоткрытой, пока находилась у Ч.Е.С., к ним заглядывал ранее незнакомый ей Приданов, интересовался, не видела ли она девушку в синем платье. Получив ее отрицательный ответ, ушел. Она, заподозрив, что Приданов может проникнуть в открытую комнату К.В.О., пошла туда, зайдя внутрь, увидела, что ее сумки нет, на окне разорвана москитная сетка, в окно она увидела Приданова, убегающего с ее сумкой. Вместе с встретившимся ей в коридоре Н.Ю.В., проживающим в том же общежитии, они пошли на улицу искать Приданова, но не нашли. После этого она вызвала полицию. Спустя время Н.Ю.В. под окном К.В.О. нашел ее телефон. В результате преступных действий Приданова ей от кражи телефона причинен ущерб в размере 9000 рублей, которой не является для нее значительным.

Свидетель Б.М.А. показала, что 14.08.2023 она находилась с Придановым у сараев вблизи ......, распивали спиртное, когда ушли, около 15:30 она решила вернуться к тому месту, где Приданов мог оставить свой рюкзак, пошла туда сквозь указанное общежитие, имеющее входы с противоположных сторон. Приданов пошел за ней, но остался в общежитии. Забрав его рюкзак, она ушла с того места, позднее от Приданова узнала, что он в одной из комнат общежития украл женскую сумку.

Свидетель К.В.О. на предварительном следствии показал, что 14.08.2023 после 14:00 у него в гостях по адресу: ......, комн. 1, находилась Г.А.В.. Через какое-то время он ненадолго уехал, вернулся около 16:00, со слов Г.А.В. узнал о краже Придановым ее телефона который находился в ее сумке, с ее слов он проник в его комнату через незапертую дверь, выбросил сумку в окно, разорвав москитную сетку. Спустя время Г.А.В. нашла свой телефон на улице под его окном (т. 1 л.д. 128-132).

Свидетель Н.Ю.В. на предварительном следствии показал, что 14.08.2023 около 15:30 он заходил к соседу Ч.Е.С. из комн. 2 указанного общежития, в окно видел ранее незнакомого Приданова с девушкой. Его же потом видел в коридоре общежития у комн. 2, в которой находились Ч.Е.С. и Г.А.В., Приданов ходил по коридору первого этажа. Спустя примерно 5 минут в коридоре встретил Г.А.В., от нее узнал, что Приданов похитил ее сумку из комнаты, она видела его, убегающего с сумкой. Они с Г.А.В. пошли его искать, но не нашли. Под окном комн. 1 на улице он нашел мобильный телефон Г.А.В. (т. 1 л.д. 124-127, 134-135).

Свидетель Ч.Е.С. на предварительном следствии показал, что 14.08.2023 около 15:00 к нему в гости заходил Н.Ю.В., в окно они видели ранее незнакомого Приданова с девушкой, Н.Ю.В. ушел, пришла Г.А.В.. Около 15:30 в его комнату заглядывал Приданов, искал девушку. Г.А.В., как только Приданов закрыл дверь, ушла, а позднее от нее узнал, что Приданов из комнаты К.В.О. похитил ее сумку, в которой был ее телефон. Г.А.В. сказала, что видела в окно, как Приданов убегал с ее сумкой. Позднее ему стало известно, что Г.А.В. нашла свой телефон (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2023 осмотрена комн. 1 ......, в комнате имеется диван, москитная сетка на окне повреждена (т. 1 л.д. 31-40).

Из протокола выемки от 13.12.2023 следует, что у Г.А.В. изъят мобильный телефон похищенный ... Придановым (т. 1 л.д. 139-144).

Изъятый телефон осмотрен, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра предметов от ... (т. 1 л.д. 145-149).

Согласно заключению специалиста от ... рыночная стоимость мобильного телефона по состоянию на ... составляла
9000 рублей (т. 1 л.д. 106-107).

Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменных материалах дела, не имеется, все они с достоверностью указывают на событие преступления, место, время, а также фактические обстоятельства его совершения подсудимым. При этом данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями самого подсудимого.

В ходе прений государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд квалифицировать действия Приданова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу с незаконным проникновением в жилище, мотивируя изменение обвинения в сторону смягчения тем, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку установлено, что причиненный Г.А.В. от кражи ее телефона ущерб для нее является незначительным.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения не ухудшает положение подсудимого и предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией.

Действия подсудимого Приданова В.В. квалифицируются судом по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кражу Приданов совершил из жилой комнаты общежития, куда тайно и противоправно вторгся с целью хищения ценного имущества и денег.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, для чего предпринял активные и целенаправленные действия.

Позицию же подсудимого о том, что телефона в сумке он не видел, суд расценивает как способ защиты от обвинения, поскольку его виновность в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом, похищая сумку, Приданов не мог не осознавать, что в ней находится чужое имущество, представляющее ценность для потерпевшей, и что его действия по его изъятию носят противоправный характер.

Таким образом, оснований для квалификации действий Приданова по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеется.

Оснований признавать недопустимыми его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса подозреваемому и обвиняемому Приданову разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при его допросах участвовала защитник, протоколы допроса оформлены надлежащим образом, подписаны всеми его участниками после личного прочтения, в том числе Придановым и его защитником, чем ими удостоверена правильность их изложения, Приданову была предоставлена возможность личного внесения в протокол замечаний, которых от него либо его защитника ни перед началом допросов, ни в ходе, ни по окончании не поступило, о чем имеются отметки в протоколах.

Свидетели Колобова и Смертина (следователи) сообщили суду об отсутствии какого-либо воздействия с их стороны либо других лиц на Приданова при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились с защитником, подписаны без замечаний.

Допрос Приданова 15.08.2023 в качестве подозреваемого и 16.08.2023 в качестве обвиняемого в ночное время вопреки доводам защиты также не влечет недопустимость его показаний, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, допускающей возможность производства следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. До его допроса был проведен комплекс доследственных мероприятий и следственных действий по сбору и закреплению доказательств, после чего подсудимый следователем был задержан в порядке ст. ст. 91, 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ею сразу же предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. Никаких возражений от Приданова относительно его допроса в ночное время ни от него, ни его защитника не последовало, и как отмечено выше, протоколы допроса подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний.

При этом показания Приданова и свидетеля Б.М.А. о том, что их фактически задержали 14.08.2023 и в тот же день доставили в отдел полиции, в связи с чем, как они пояснили в суде, Приданов давал показания в утомленном состоянии, так как не спал 2 ночи, опровергаются материалами дела, из которых следует, что все доследственные мероприятия с их участием начаты 15.08.2023.

Свидетель Смертина также показала, что при допросах Приданов находился в адекватном состоянии, признаков ни алкогольной, ни наркотической зависимости у него не наблюдалось.

Показания Приданова в качестве обвиняемого от 10.11.2023 и 14.12.2023 также получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, допросы произведены полномочным лицом в присутствии защитника, после личного прочтения протоколы подписаны обвиняемым и его защитником без замечаний, при этом вопреки доводам подсудимого текст показаний в указанных протоколах внесен следователем не с использованием технических средств, а от руки.

В связи с этим суд кладет в основу приговора приведенные выше показания Приданова, данные им на следствии.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд не усматривает, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения
ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Приданов зарегистрирован и постоянно проживает во Владимире с сожительницей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы и по месту работы – положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, имеет желание служить в зоне проведения СВО, имеет ряд заболеваний, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ... №...а у Приданова обнаруживается Степень выраженности расстройств его психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной зависимости не обнаружено. В связи с наличием нуждается в противонаркотическом лечении, противопоказаний к которому по психическому состоянию нет (т. 1 л.д. 96-100).

С учетом приведенных выводов комиссии экспертов, а также данных о личности Приданова, его поведения как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии
с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на следствии, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий к подсудимому, желание служить в зоне проведения СВО, состояние здоровья подсудимого.

Оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Приданова при совершении преступления и способствовало его совершению, не имеется, а само по себе нахождение лица в таком состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания, с учетом характера и степени его общественной опасности, установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Приданову наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

Исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как преступление Придановым совершено при отягчающем обстоятельстве.

Вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не подлежит обсуждению, поскольку Приданов тяжкое преступление совершил не впервые.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание не может быть условным, так как преступление подсудимым совершено при опасном рецидиве (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ с приговором от 13.01.2016).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Придановым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Наказание Приданову в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не находит оснований считать, что Приданов был фактически задержан ..., поскольку из материалов дела это не следует, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон паспорт и водительское удостоверение на имя Г.А.В., выданные ей на ответственное хранение, необходимо оставить в пользовании законного владельца – потерпевшей Г.А.В.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Широкой Е.Б. за оказание по назначению суда подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 9 судодней в общей сумме 14 814 рублей, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приданова Вадима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания
Приданова В.В. под стражей с 15 августа 2023 года по 26 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания освободить Приданова В.В. из-под стражи в зале суда, избрав ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон паспорт и водительское удостоверение оставить в пользовании потерпевшей Г.А.В.

Процессуальные издержки в размере 14 814 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                             А.А. Сорокина