Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-2283/2023;) ~ М-2150/2023 от 04.09.2023

УИД: 91RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                   - Коршуненко А.А.,

    с участием представителей истца Бондарчук Н.С. и Фуртатовой Д.Е., представителя ответчика Грицкевич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчук Владимира Олеговича к Панчук Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панчук В.О. обратился в суд с иском к Панчук О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя с вои требования тем, что ему – истцу Панчуку В.О. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля жилого <адрес>. Собственником ? доли указанного жилого дома <адрес> является ответчик Панчук О.В. На основании постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым от 12 декабря 2016 года за №-п ему - истцу и ответчику Панчуку О.В. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 820 кв. м, с определением размера долей соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение: ему – истцу – ? доля и ответчику Панчуку О.В. – ? доля. На принадлежащем им в равных долях земельном участке площадью 820 кв. м расположены: жилой дом лит. «Р-Р1-Р2» общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, летняя кухня лит. «80», гараж лит. «81а», гараж лит. «108», сарай лит. «81», сарай лит. «76а», навес лит. «109». Порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком между совладельцами - не определен. Фактически всем земельным участком и хозяйственными постройками пользуется ответчик, в добровольном порядке договориться сторонам не удалось. Поскольку ответчиком принадлежащая ему - истцу доля в доме и земельном участке использовалась для своих нужд без законных на то оснований с 2016 года (дата возникновения права собственности на объекты недвижимости) по настоящее время, без установления арендной платы, то за фактическое бесплатное их использование с Панчука О.В. подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение. Согласно справке о предварительной рыночной стоимости размера месячной арендной платы за земельный участок от 22 июня 2023 года размер месячной арендной платы на 2023 год составляет 10 000 руб., 2022 год - 9 700 руб., 2021 год - 9 300 руб. Таким образом сумма арендной платы за период с 01 января 2021 года по 22 июня 2023 года составляет 288 000 руб. / 1/2 = 144 000 рублей. Согласно справке о предварительной рыночной стоимости размера месячной арендной платы за жилой дом от 22 июня 2023 года размер месячной арендной платы на 2023 год составляет 36 000 руб., 2022 год - 35 500 руб., 2021 год - 35 000 руб. Таким образом сумма арендной платы за период с 01 января 2021 года по 22 июня 2023 года составляет 1 062 000 руб. / 1/2 = 531 000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 675 000 руб. = 144 000 руб. + 531 000 руб. Отношения по неосновательному использованию 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сходны с отношениями по аренде указанных объектов недвижимости, поскольку включают в себя права пользования и владения без права распоряжения, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по аренде. Принимая во внимание, что ответчик использовал в указанный период весь земельный участок и весь жилой дом для своих нужд без законных на то оснований, без установления арендной платы, то руководствуясь положениями названной аналогии закона, ст. ст. 288, 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62,65 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку за пользование долей жилого дома и земельного участка ответчик обязан был уплачивать плату, но не уплачивая её, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика Панчука О.В. в его – истца пользу в счет неосновательного обогащения за пользование ? долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Р», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 675 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом Панчук В.О. исковые требования были изменены и согласно окончательной редакции искового заявления просил суд взыскать с ответчика Панчука О.В. в его - истца пользу в счет неосновательного обогащения за пользование ? долей земельного участка с кадастровым номером 90:18:010110:259, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Р», расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 801 500 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Панчук В.О. - Бондарчук Н.С. и Фуртатова Д.Е. иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Панчук О.В. – Грицкевич И.В. в судебном заседании исковые требования Панчук В.О. не признала, считала их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, указала, что между собственниками – сторонами по делу сложился определенный порядок пользования принадлежащим им домовладением и земельным участком, истец со своей семьей также как и ответчик использует жилой дом и земельный участок по назначению, а потому доводы истца о том, что ответчик самостоятельно использует домовладение и земельный участок в целом являются несостоятельными. При таких обстоятельствах просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Панчук В.О. и ответчик Панчук О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Панчук В.О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским исполкомом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Панчук В.О. и Панчук О.В. являются собственниками в равных долях (по ? доли) жилого <адрес> Республики Крым, общей площадью 61,4 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, состоящего из жилого дома лит. «Р», летней кухни лит. «80», гаража лит. «81а», гаража лит. «108», сарая лит. «81», сарая лит. «76а», навеса лит. «109», ограждений (л.д. 4). Право собственности на указанный жилой дом и хозяйственные строения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от 25 октября 2023 года (л.д. 5, 58-60).

Постановлением Администрации города Евпатории Республики Крым от 12 декабря 2016 года №-п Панчуку О.В. и Панчуку В.О. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью 820,00 кв. м, с определением размера долей соразмерно долям в праве на здание, сооружение или помещение: Панчуку О.В. – ? доли, Панчуку В.О. – ? доли (л.д. 14).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика Панчук О.В. неосновательного обогащения в сумме 801 500 руб., истец Панчук В.О. указывает о том, что ответчик Панчук О.В. с 2016 года по настоящее время использует весь земельный участок и весь жилой дом для своих нужд без законных на то оснований, без установления арендной платы, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 288, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет место неосновательное обогащение ответчика за использование 1/2 доли, принадлежащей ему – истцу, поскольку за пользование долей жилого дома и земельного участка ответчик обязан был уплачивать плату, но не уплачивая её, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.

Приведенные истцом Панчук О.В. доводы суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу Панчук В.О., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в пользовании как ответчика Панчук О.В., так и истца Панчук В.О.

Так, представитель истца Панчук В.О. – Фуртатова Д.Е., являющаяся супругой истца, пояснила, что действительно, она и ее супруг Панчук В.О. проживали в спорном жилом доме, используя его по назначению, до отбытия истца Панчук В.О. в места лишения свободы, в их пользовании находится часть жилого дома лит. «Р», летняя кухня лит. «80» и сарай лит. «81». После отбытия истца в места лишения свободы, она – Фуртатова Д.Е. осталась проживать в указанном доме и продолжает пользоваться указанными помещениями, однако полагает, что на ? долю, принадлежащую истцу, приходится больше помещений и земельного участка, чем фактически находится в их пользовании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что истец Панчук В.О. со своей семьей проживает в <адрес>, ответчик Панчук О.В. также проживает в указанном доме, в пользовании каждой из сторон находятся изолированные помещения и земельные участки, поскольку ответчиком Панчук О.В. во дворе домовладения возведен забор, разделяющий домовладение на две части.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панчук В.О. обращался в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Панчук О.В. об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения которого судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что на дату проведения осмотра между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями, в фактическом пользовании сособственника Панчук В.О. находится часть жилого дома лит. «Р», а именно: жилая комната № площадью 13,4 кв. м; пристройка лит. «Р2», а именно: кухня-прихожая № площадью 9,2 кв. м, санузел № площадью 6,3 кв. м, коридор № площадью 3,2 кв. м, подсобное помещение № площадью 10,1 кв. м, общей площадью 42,2 кв. м, жилой площадью 13,4 кв. м, а также часть самовольного навеса лит. «Б», часть самовольного сарая лит. «В», сарай лит. «81», летняя кухня лит. «80». В фактическом пользовании Панчук О.В. находится часть жилого дома лит. «Р», а именно жилая комната № площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. «Р1», а именно: подсобное помещение № площадью 10,4 кв. м, общей площадью 19,2 кв. м, жилой площадью 8,8 кв. м, а также гараж «108», навес «109», сарай «76а» и самовольный сарай «75». В общем пользовании сособственников находится гараж «81а» (Дело № л.д. 115-116, 131). При этом, из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что как истцом Панчук В.О., так и ответчиком Панчук О.В. указанное заключение эксперта не оспаривалось, с установленными в ходе производства экспертизы обстоятельствами и выводами эксперта стороны были согласны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом Панчук В.О. в исковом заявлении доводы о том, что ответчик Панчук О.В. единолично пользуется жилым домом с хозяйственными строениями и земельным участком не соответствуют действительности.

Доводы представителя истца Фуртатовой Д.Е. о том, что в пользовании ответчика Панчук О.В. находится больше помещений и земельного участка, чем приходится на принадлежащую ему ? долю, что свидетельствует о том, что он пользуется принадлежащей истцу долей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку надлежащие и допустимые доказательствами в их подтверждение суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Поскольку именно в случае невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, учитывая, что факт того, что в пользовании ответчика находится имущество, превышающее принадлежащую ему долю, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Панчук В.О. исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Панчук В.О. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, основания для распределения и взыскания понесенных истцом судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Панчук Владимира Олеговича к Панчук Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Н.М. Володарец