Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3449/2023 ~ М-788/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-3449/23

УИД 23RS0047-01-2023-000947-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                  15 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                           Канаревой М.Е.

при секретаре                                             Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилькова И. В. к ООО «МСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврильков И.В. обратился в суд с иском к ООО «МСК», в котором просит взыскать с ООО «МСК» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в счет уменьшения цены договора в размере 59 148 руб., неустойку в размере 46 135,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 1 222 руб.

В обоснование иска указал, что 05.11.2019 был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном законом порядке, о передаче истцу - как Цессионарию, права требования к ООО «МСК» на основании договора участия в долевом строительстве№ 56/УР-3 от 14.08.2018, в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №164 общей площадью 44,44 кв.м, расположенной на 20-м этаже многоэтажного жилого дома по <адрес> Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Стоимость Договора составила 2 888 600 руб. Акт приема-передачи объекта был составлен 05.04.2021. После принятия объекта обнаружились недостатки строительных работ. 25.01.2022 истец направил ответчику извещение о составлении рекламационного акта и об устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако извещение осталось без ответа, своего представителя для составления рекламационного акта ответчик так и не направил. 25.05.2022 истец повторно направил ответчику извещение о составлении рекламационного акта и об устранении недостатков объекта голевого строительства посредством электронной почты указанной на официальном сайте последнего. Однако повторное извещение осталось без ответа, своего представителя для составления рекламационного акта ответчик так и не направил. В связи с отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки объекта, 22.07.2022 на объекте была проведена независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов. Для совместного участия в проведении независимой экспертизы, ответчик был извещен посредством телеграммы 19.07.2022, однако, своего представителя для участия в осмотре квартиры и составлении акта осмотра не направил. В соответствии с заключением специалиста №18.03-3322 от 15.08.2022 стоимость устранения дефектов составила 59 148 руб. 05.10.2022 истец направил ответчику претензию о компенсации расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов в виде соразмерного уменьшения цены договора. Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия 07.11.2022 была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями статьями 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено, что 05.11.2019 был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном законом порядке, о передаче истцу - как Цессионарию, права требования к ООО «МСК» на основании договора участия в долевом строительстве№ 56/УР-3 от 14.08.2018, в отношении однокомнатной квартиры с условным номером №164 общей площадью 44,44 кв.м, расположенной на 20-м этаже многоэтажного жилого дома по <адрес> Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 05.04.2021.

Из содержания искового заявления следует, что после принятия объекта обнаружились недостатки строительных работ.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется обеспечить надлежащее качество работ, соответствующее технической документации, определяющей объем и содержание работ, а также требованиям действующих строительных норм и правил (СНиПов и ГОСТов).

В связи с п. 4.4.2 договора, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика в случае, если объект долевого строительства построен с отступлениями от условий настоящего договора или с иными недостатками, приведшими к ухудшению его качества, по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков; соразмерного уменьшения цены договора.

В силу п. 8.1.-8.6 договора, качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, требованиям настоящего договора, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства, то застройщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с участником долевого строительства или эксплуатирующей организацией сроки.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, застройщик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного извещения участника долевого строительства или эксплуатирующей организации.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что 25.01.2022 истец направил ответчику извещение о составлении рекламационного акта и об устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако извещение осталось без ответа, своего представителя для составления рекламационного акта ответчик так и не направил.

25.05.2022 истец повторно направил ответчику извещение о составлении рекламационного акта и об устранении недостатков объекта голевого строительства посредством электронной почты указанной на официальном сайте последнего. Однако повторное извещение осталось без ответа, своего представителя для составления рекламационного акта ответчик так и не направил.

В связи с отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки объекта, 22.07.2022 на объекте была проведена независимая экспертиза по определению стоимости устранения дефектов.

При этом, для совместного участия в проведении независимой экспертизы, ответчик был извещен посредством телеграммы 19.07.2022, однако, своего представителя для участия в осмотре квартиры и составлении акта осмотра не направил.

Для определения соответствия технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился к ИП Ищенко Е.А.

Согласно заключению специалиста ИП Ищенко Е.А. № 18.03-ЭЗ22 от 15.08.2022, по результатам проверки соответствия технических характеристик заполнений оконных проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что имеются дефекты установленных оконных и дверных блоков из ПВХ. Дефекты являются неустранимыми. Требуется замена конструкций. Стоимость устранения выявленных дефектов заполнений оконных проемов из профиля ПВХ со стеклопакетами путем замены конструкций составляет: 59 148 рублей.

Суд принимает заключение специалиста ИП Ищенко Е.А. № 18.03-ЭЗ22 от 15.08.2022 в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные вопросы, исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение, представленное стороной истца заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 05.04.2021 у истца имеется долг по оплате объекте в размере 23 970 руб.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, принимая во внимание положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 4.4.2 договора участия в долевом строительстве № 56/Р-3 от 14.08.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 59 148 руб. в счет уменьшение цены договора.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов ) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 46 135,44 руб., расчет которой произведен от заявленной к взысканию суммы убытков в размере 59 148 руб.

Принимая во внимание приведенное правое регулирование, обращение истца к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 46 135,44 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию 3 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование в связи ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 141,72 руб. Расчет: (59 148 + 46 135,44 + 3 000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в размере 23 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 222 руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 3 605,67 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,209, 233-237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 148 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 135,44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 141,72 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 222 ░░░., ░░░░░ 186 647 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 605 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023 ░.

                                                                                             ░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

                       ░░░░░░░░░