Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11730/2023 ~ М-8961/2023 от 10.10.2023

Дело №2-1-11730/2023

УИД40RS0001-01-2023-011863-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 25 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Вознесенского ФИО11 к Панченко ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2023 года истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на то, что Панченко В.Д. является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 23 июня 2023 года на улице Пролетарской в городе Калуге, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 54 544 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 836 рублей.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2023 года в районе дома 111 по улице Пролетарской в городе Калуге произошло ДТП с участием автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением Панченко В.Д., Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением истца и Киа государственный регистрационный знак № под управление Вартазарова И.Ф. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику - имущественный вред. Виновным в данном ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № признан Панченко В.Д. САО «ВСК» в порядке ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 322 481 рублей, рассчитав его размер в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая. В связи с тем, что причиненный материальный ущерб возмещен не полностью, истцом предъявлен в суд указанный выше иск к ответчику.

В судебном заседании истец и его представитель Гамидов Р.И. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Вартазаров И.Ф. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела, а также документов по факту административного расследования, следует, что 23 июня 2023 года в 19 час 47 минут Панченко В.Д., управляя автомобилем Лада государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> в нарушение пунктов 6.2 и 6.13 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Вознесенского В.С. и Киа государственный регистрационный знак № под управлением Вартазарова И.Ф.

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении Панченко В.Д. 3 июля 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф размере 1 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ответчика в совершении ДТП установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность истца - АО «АльфаСтрахование» по полису №, Вартазарова И.Ф.- АО «МАКС» по полису №.

Данное ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 322 481 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18 июля 2023 года и другими материалами выплатного дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП Боровикова Д.С. от 28 августа 2023 года рыночная стоимость транспортного средства истца марки Мицубиси, 2006 года выпуска, составляет 415 880 рублей, стоимость годных остатков 54 544 рублей. Стоимость ремонта данного автомобиля после ДТП составляет 694 006 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 54 544 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 000 рублей -расходы на оценку ущерба, почтовые расходы в размере 103 руб.40 коп., понесенные истцом на отправку иска ответчику. Данные расходы подтверждены документально, что подтверждается материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1688 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченные по квитанции серии АА №000767 от 12 октября 2022 года. Размер расходов, исходя из обстоятельств дела, объема работы проделанной представителем, суд считает разумным и не подлежащим снижению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ №) 49 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 9 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 103 ░░░. 40 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 30 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 688 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: