Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2023 ~ М-22/2023 от 12.01.2023

КОПИЯ

Дело №2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием представителя истца Хайрисламовой Е.Р.,

ответчика Султанова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова Юрика Исрафиловича к Султанову Динарису Фаниловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фатыхов Ю.И. обратился в суд с иском к Султанову Д.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска, указано, что 04.12.2022 14.30 час. на 1 км автодороги Шаряково-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, гос.рег.знак. ФИО8, под управлением Султанова Д.Ф., и автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак. ФИО12, под управлением Фатыхова Ю.И. Виновным в произошедщем ДТП признан водитель Султанов Д.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно экспертного заключения стоимость ремонта транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак. ФИО13 составила 82075 руб. без учета износа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Султанова Д.Ф. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2662 руб.

Истец Фатыхов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Хайрисламова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Султанов Д.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82075 руб. согласился, на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины возражал, поскольку предлагал истцу возместить ущерб в досудебном порядке, однако тот отказался.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, 04.12.2022 14.30 час. на 1 км автодороги Шаряково-Чебаркуль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103, гос.рег.знак. ФИО9, под управлением Султанова Д.Ф., принадлежащего ему же, и автомобиля Рено Каптюр, гос.рег.знак. ФИО14, под управлением Фатыхова Ю.И., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2022 года, Султанов Д.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-21103, гос.рег.знак. ФИО10, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, при этом не учел погодные и дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с Рено Каптюр, гос.рег.знак. ФИО15, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21103, гос.рег.знак. ФИО11, Султанова Д.Ф. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Каптюр, гос.рег.знак. ФИО16, получил механические повреждения, а истцу Фатыхову Ю.И. - причинен ущерб.

Согласно отчету № выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, гос.рег.знак. ФИО17, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 82075 руб.

Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы представленного отчета об оценке сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы по данным вопросам, ответчиком не заявлялось.

Изучив указанный отчет № выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что отчет оценщика не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Султанова Д.Ф.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Султанова Д.Ф., определенной согласно отчету № выполненного Частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82075 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в подтверждение данных расходов представлена квитанция серии А№ от 12.12.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2662 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фатыхова Юрика Исрафиловича к Султанову Динарису Фаниловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Султанова Динариса Фаниловича (паспорт № №) в пользу Фатыхова Юрика Исрафиловича (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 82075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10.02.2023.

Судья А.М. Рузанов