Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2023 ~ М-3430/2023 от 10.08.2023

                                                                           Дело №2-3681/2023

91RS0002-01-2023-005854-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                                   г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Куница Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО9,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-АВТО», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СТИМ ТРАНС ВЛ», ФИО2, о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ОСТ-АВТО» в котором просил:

- обязать ООО «ОСТ-АВТО» осуществить передачу приобретенного автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: D4HAJU797511, рабочий объем (см3): 1995.0, мощность (кВт/л.с.): 136.8/186.0, серого цвета и документов на автомобиль ФИО5 в <адрес> в течении 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ООО «ОСТ-АВТО» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 396 613,00 (один миллион триста девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей;

- взыскать с ООО «ОСТ-АВТО» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «ОСТ-АВТО» в пользу ФИО5 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО5 согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ОСТ-АВТО» был заключен агентский договор № на поставку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и компанией «SK TRADING» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. После чего, представитель ООО «ОСТ-АВТО» в мессенджере сообщил истцу о том, что автомобиль прошел таможенное оформление, и прибыл в <адрес>. ООО «ОСТ-АВТО» сообщил, что для доставки автомобиля в <адрес> ФИО5 следует заключить договор перевозки с ООО «Стим Транс Вл». Следуя рекомендациям представителя ООО «ОСТ-АВТО», ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на разовую перевозку. Однако после заключения данного договора представитель ООО «ОСТ-АВТО» перестал выходить на связь, как и представитель ООО «Стим Транс Вл». Истец связался по номеру телефона, размещенному на официальном сайте ООО «Стим Транс Вл» с представителем перевозчика, который сообщил о том, что перевозка автомобилей их компанией не осуществлялась, и имеющийся у ФИО5 договор перевозки является фиктивным. При таких обстоятельствах, по мнению истца в действительности ООО «ОСТ-АВТО» доставка приобретенного им автомобиля в <адрес> не была осуществлена, и перевозчику автомобиль не передавался. Между тем, пунктом 4.2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что агент обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (<адрес>) в течение 90 календарных дней с момента приобретения транспортного средства. Следовательно автомобиль должен был быть доставлен в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4.2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до настоящего времени в <адрес> не доставлен и истцу не передан, что существенно нарушает права ФИО5, как потребителя. Ссылаясь на нормы ст.ст.974, 1005, 1008, 1011,396 ГК РФ, а также требования Федерального Закона «О защите прав потребителей» просил исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стим Транс Вл» и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д.49, 92-93).

Истец в судебное заседание не явился, его явка была признан судом обязательной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 в сети «Интернет» нашел объявление ООО «ОСТ-АВТО» и по телефону связался с его представителем по поводу приобретения автомобиля в Южной Корее. Ему СМС-кой прислали реквизиты для оплаты, а также Агентский договор и договор купли-продажи автомобиля, который он подписал и отправил представителю ООО. Договоры получал в электронном виде без мокрой печати. Все переговоры велись по телефону. Обмен документами производился в мессенджере. Не может также объяснить, почему в договоре купли-продажи автомобиля в Корее валюта расчетов указана в китайских юанях, а не в валюте Южной Кореи. Также по телефону представитель ООО предложил заключить договор и на перевозку автомобиля из <адрес> с ООО «Стим Транс Вл», который он также подписал. Банковские реквизиты для оплаты автомобиля были на имя физического лица, а не юридического лица. Однако на данное обстоятельство истец не обратил внимание, и перечислил стоимость автомобиля на карту физического лица. После перечисления денег представитель ООО перестал выходить на связь. ФИО5 по номеру телефона, размещенному на официальном сайте ООО «Стим Транс Вл», связался с представителем перевозчика, от которого узнал, что между ними договор на перевозку не заключался, а договор, имеющийся у ФИО5 является фиктивным. Однако истец считает, что Агентский договор с ООО «ОСТ-АВТО», а также договор перевозки с ООО «Стим Транс Вл» им заключены и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами Агенский договор, а также договор купли-продажи автомобиля в Южной Корее, не заключался. Ответчик не осуществляет деятельность по доставке в ФИО1 автомобилей из Южной Кореи. Копии договоров, предоставленные в материалы дела истцом, являются фиктивными, в них печать ООО и подпись директора отличаются от настоящих реквизитов и подписей. Кроме того, деньги за автомобиль на счет ООО «ОСТ-АВТО» от ФИО5 не поступали. Просила в иске отказать.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО10 иск не признала, сославшись на то, что договор между истцом и ответчиком никогда не заключался. ООО «ОСТ-АВТО» никогда не приобретало и не ввозило на территорию РФ автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Поскольку ООО «ОСТ-АВТО» не вступало в договорные отношения с ФИО5 считает, что в отношении него неустановленными лицами совершены противоправные действия. (л.д.84-85).

Представитель третьего лица ООО «Стим Транс Вл», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами на условиях равенства и состязательности в судебном процессе, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из исковых требований истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ОСТ-АВТО» заключен Агентский договор № на поставку транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, ФИО5 приобрел в собственность автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «Стим Транс Вл» договор № на разовую перевозку автомобиля (л.д.1-5).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В обоснование своих требований истцом предоставлены копии указанных в иске договоров. Оригиналов договоров, как пояснила представитель истца, у истца не имеется, поскольку он их получал в электронном виде посредством мессенджера.

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

Между тем, надлежащих и допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о реальном заключении между ФИО5 и ООО «ОСТ-АВТО» Агентского договора № на поставку транспортного средства; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING»; договора от ДД.ММ.ГГГГ № на разовую перевозку автомобиля между ФИО5 и ООО «Стим Транс Вл», суду не представлено.

Из копии Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства следует, что ФИО5 и ООО «ОСТ-АВТО» заключили договор по условиям которого ООО «ОСТ-АВТО» за вознаграждение принимает на себя обязательство совершить от имени заказчика поиск и подбор в Южной Корее транспортного средства, содействовать его приобретению, доставке за счет заказчика с территории Южной Кореи в пункт назначения на территории Российской Федерации в <адрес>. В пункте 3 договора предусмотрено, что оплата автомобиля и накладных расходов в Южной Корее производится заказчиком согласно выставленному счету экспортной компанией (л.д.10-14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания фактов, имеющих значение для рассмотрения дела, в частности на истца возложена обязанность по предоставлению оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, доказывание факта заключения договора и его исполнения истцом (л.д..29).

В судебном заседании представителю истца также было предложено предоставить оригиналы договоров, приложенных истцом к иску, которые представитель не смог предоставить, ссылаясь на их отсутствие и наличия только копий договоров, поскольку ФИО5 получил их посредством пересылки в мессенджере.

Суд учитывает, что согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

    Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ФИО5 в обоснование своих исковых требований в качестве основного письменного доказательства (копия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING»; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на разовую перевозку автомобиля между ФИО5 и ООО «Стим Транс Вл»), в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Между тем истцом оригиналы договоров не представлены, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оригиналов договоров не имеется, поскольку они были получены истцом посредством мессенджеров. В электронном виде с подписанием электронной подписью договоры также не представлены.

Соблюдая требования названных норм гражданского процессуального законодательства (ст.ст.76,71 ГПКР РФ) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства светокопию Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING»; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ № на разовую перевозку автомобиля между ФИО5 и ООО «Стим Транс Вл», учитывая сомнение в их подлинности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика отрицал факт заключения договора с ФИО5 ссылаясь на фиктивность имеющегося в деле договора, предоставил заявление директора ООО «ОСТ-АВТО» ФИО11 с предоставлением образца его подписи и оттиска печати ООО «ОСТ-АВТО» (л.д.118).

Из предоставленных представителем ответчика образцов усматривается, что подпись директора ООО «ОСТ-АВТО» ФИО11 и оттиск печати ООО «ОСТ-АВТО», предоставленные стороной ответчика и подпись директора и оттиск печати ООО на копии Агентского договора, предоставленные истцом, визуально отличаются и имеют существенные различия.

Копия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING» не является надлежащим и допустимым доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений (указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ17-263 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом не доказан факт перечисления денежных средств ООО «ОСТ-АВТО» в счет оплаты стоимости автомобиля. Не предоставлены доказательства выставления истцу счета ответчиком на оплату с банковскими реквизитами ООО «ОСТ-АВТО».

Кроме того, из предоставленной по запросу суда, информации Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления «Крымская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно штатных программных средств таможенных органов ФТС России транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № выпущено в свободное обращение с уплатой таможенных платежей в регионе деятельности таможенным постом Морской порт Зарубино Владивостокской таможни, по пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №/А000349. Указанное транспортное средство является товаром Евразийского экономического союза и не находится под таможенным контролем (л.д.67,74).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д.71,72).

Из ответа Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившей информацию на электронном носителе – CD-R диске усматривается, что таможенные платежи за ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № производил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающий в <адрес> (л.д.100-101).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был ввезен на территорию Российской Федерации не ООО «ОСТ-АВТО», а иными лицами, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что указанный автомобиль ООО не приобретался и на территорию РФ не ввозился.

Доводы истца об исполнении им условий договора, выразившиеся в уплате ответчику стоимости автомобиля, судом оцениваются критически, поскольку доказательств перечисления денежной суммы на счет ООО «ОСТ-АВТО» истцом в материалы дела не предоставлено.

Так, ФИО5 перечислил денежную сумму 1 396 613 руб. 00 коп. с указанием «Оплата за автомобиль SANTAFE DIESEL 2,0 2WD PREMIUM VIN: №» на карточный счет физического лица – ФИО4 (л.д.19).

Представитель истца в судебном заседании не смог объяснить причину перечисления денежных средств ФИО5 не на счет ООО «ОСТ-АВТО», а на счет физического лица. Истец, чья явка в судебное заседание была признана судом обязательной, для дачи пояснений не явился.

Доказательств перечисления денежной суммы на приобретение автомобиля на банковский счет ООО «ОСТ-АВТО» истцом и его представителем не предоставлено.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Следственного Управления МВД по <адрес> (Якутия) ФИО5 уведомлен о том, что он является потерпевшим по уголовному делу №, соединенному в одно производство с уголовным делом № (л.д.81).

Из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо разместило на интернет площадке объявление о продаже автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE за 2 000 000 руб., которое действуя умышленно из корыстных побуждений, введя ФИО5 в заблуждение о том, что является директором компании ООО «ОСТ-АВТО», убедило ФИО5 перевести денежную сумму на банковскую карту, оформленную на имя Евгения ФИО12 (л.д.82).

Таким образом, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Агентский договор на поставку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Перечисляя денежные средства на приобретение автомобиля на банковский счет физического лица, а не на счет ООО «ОСТ-АВТО» ФИО5 заблуждался относительно наличия договорных отношений между ним и ответчиком.

Также ссылка истца на то, что между ним и ООО «Стим Транс Вл» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку автомобиля, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалы дела подписанный сторонами оригинал Агентского договора № на поставку транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING» не представлен, а ответчик оспаривает факт подписания им указанного договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком Агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о заключении Агентского договора № на поставку транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и компанией «SK TRADING», возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании ООО «ОСТ-АВТО» осуществить передачу приобретенного автомобиля, а также взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, в виду недоказанности истцом факта заключения Агентского договора № на поставку транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренного Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» являются производными от вышеназванных исковых требований, то и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-АВТО», третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «СТИМ ТРАНС ВЛ», ФИО2, о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.