Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-670/2024 от 07.03.2024

                                      Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово                                      11 марта 2024 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (АО «ДСК «АВТОБАН»), предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Одинцовский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении АО «ДСК «АВТОБАН», предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение данного дела подведомственно мировому судье.

Обстоятельствами, влекущими изменение подсудности этого дела, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, являются осуществление административного расследования в ходе производства по делу, а также наличие санкций в виде административного выдворения за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ назначение административных наказаний в виде административного выдворения за пределы РФ, административного приостановления деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, не предусматривается.

Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В представленных материалах дела имеется определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется. Фактически административное расследование по делу не проводилось.

Такие процессуальные действия, как опрос лиц, истребование сведений не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Таким образом, оснований для рассмотрения Одинцовский городским судом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – АО «ДСК «АВТОБАН», не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

В соответствии со ст.29.5 ч.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения такого правонарушения.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

     При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ характеризуется бездействием юридического лица, на которое возложена обязанность по выполнению требований безопасности дорожного движения, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождение юридического лица.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда (городского) при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о передаче его мировому судье в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении АО «ДСК «АВТОБАН», предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ДСК «АВТОБАН», предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, направить мировому судье 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области.

Копию определения направить заинтересованным лицам, для сведения.

Судья                  подпись                                                               М.А. Трофимчук