Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-634/2020 от 29.07.2020

Уголовное дело № 1-634/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Депрейса С.А., при секретаре Романовой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., подсудимого Егорова К.Ю., защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер серия АП 20 №, потерпевшего Б.Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова Константина Юрьевича, <иные данные> судимого:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У Егорова К.Ю. в период времени с 09 часов 38 минут до 14 часов 38 минут 27 мая 2020 г., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у магазина «Титан», <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.Н.Л., с незаконным проникновением в жилище последнего, а именно <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Егоров К.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени до 14 часов 38 минут 27 мая 2020 г. подошел к входной двери <адрес> которая была не заперта, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Б.Н.Л.

Далее Егоров К.Ю. до 14 часов 38 минут, убедившись в том, что потерпевший Б.Н.Л. спит, и не наблюдает за его преступными действиями, взял в данной квартире, то есть тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Б.Н.Л.:

- телевизор марки <иные данные>, стоимостью 15 000 рублей;

- шлифовальную машинку (болгарку) марки <иные данные>, серийный номер №, стоимостью 2 500 рублей;

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки <иные данные> серийный №, стоимостью 2 000 рублей;

- две сумки, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

С похищенным имуществом Егоров К.Ю. скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Егоров К.Ю. вину признал частично, подтвердив фактические обстоятельства хищения при обстоятельствах указанных в обвинении, за исключением незаконного проникновения в жилище. Суду Егоров К.Ю. пояснил, что потерпевший сам приглашал его в квартиру.

Аналогичные обстоятельства хищения были Егоровым К.Ю. изложены в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 55-61).

Добровольность обращения в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, последующее написание явки с повинной подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции П.Е.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-47).

Доводы подсудимого и защиты о правомерном проникновении в квартиру, суд признает недостоверными, связывает с желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий, они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Вина Егорова К.Ю. в совершении указанного преступления, кроме его показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суду потерпевший Б.Н.Л. показал, что 27 мая 2020 г. к нему приходили в квартиру, <адрес> Егоров К.Ю. и сосед, с которыми он распивал спиртные напитки. Ему позвонила сестра и сказала, что придёт его проведать. В связи с этим он Егорову К.Ю. и другому парню сказал, чтобы они уходили и больше не приходили. В гости больше он их к себе не звал, свои вещи брать не разрешал. Заходить в свою квартиру без его разрешения он им не разрешал. Примерно в 12 часов 00 минут от выпитого спиртного он уснул.

Около 16 часов 30 минут его разбудила сестра и сказала ему, что когда она пришла, то входная дверь была открыта. Он обнаружил, что у него пропал телевизор марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, который он покупал 4 года назад. В настоящее время оценивает в 15000 рублей, дрель-шуруповерт в корпусе черного цвета «Р.1.Т» оценивает в 2000 рублей, болгарка зеленого цвета «НIТАСНI», оценивает в 2500 рублей. Когда он обнаружил пропажу, то он сразу же вызвал сотрудников полиции. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 19500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает, снимает квартиру, за которую ежемесячно платит по 7 000 рублей.

Данные показания потерпевшего суд признаёт достоверными, они соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-38, 58-62, т. 2 л.д. 23-24), являются последовательными, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Некоторые противоречия в хронологии событий распития спиртного не опровергают их доказательственное значение в подтверждении факта кражи с незаконным проникновением в его жилище.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.В.В., который подтвердил совместное распитие спиртного 27 мая 2020 г. в квартире у Б.Н.Л. с ним и Егоровым К.Ю. Кроме того, данный свидетель показал, что Б.Н.Л. после распития спиртного им сказал, что сейчас к нему должна прийти его сестра и чтобы они уходили из квартиры. Николай ни ему, ни Егорову К.Ю. не говорил, что бы они еще к нему приходили в гости (т. 2 л.д. 41-44).

Аналогичные показания об обстоятельствах нахождения в квартире потерпевшего были даны свидетелем в ходе очной ставки с потерпевшим Б.Н.Л. (т. 2 л.д. 48-54).

Данные показания свидетеля суд признаёт достоверными, так как они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего.

В ходе последующей очной ставки между ним и обвиняемым Егоровым К.Ю. свидетель изменил показания в части, пояснил, что потерпевший после распития спиртного приглашал их с Егоровым К.Ю. в последующем (т. 2 л.д. 110-117). Показания в данной части, данные на очной ставке, суд признаёт недостоверными, связывает их с желанием помочь подсудимому создать видимость меньшей общественной опасности его действий, обусловленной чувством солидарности, лиц ранее совместно употреблявших спиртное. Причиной изменения показаний в данной части связано с уяснением позиции защиты Егорова К.Ю. на очной ставке с последним.

Согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.Л., являющейся сестрой потерпевшего Б.Н.Л., она подтвердила, что 27 мая 2020 г. звонила последнему, в связи с состоянием его опьянения обещала его навестить. Примерно в 16 часов 55 минут она шла к брату и обнаружила пропажу телевизора, инструмента и телефона. Дверь квартиры была захлопнута, но на ключ не закрыта (т. 1 л.д.161-163).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Г.М., он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место хищения имущества Б.Н.Л. В ходе осмотре близлежащей к дому потерпевшего территории, обнаружена камера видеонаблюдения. Им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных <адрес> (т. 1 л.д.43-45).

Данная видеозапись изъята в ходе выемки, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47-50, 51-56, 57). Содержание видеозаписи, согласно показаниям потерпевшего, Егорова К.Ю., подтверждает оказании помощи потерпевшему Егоровым К.Ю. и П.В.В. при возвращении домой 27 мая 2020 г.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его стоимость, кроме показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

У потерпевшего Б.Н.Л. изъяты документы: гарантийный талон на шлифовальную машинку (болгарку) марки «НIТАСНI»; кассовый чек от 27.12.18 г.; гарантийный талон на аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Р.1.Т.»; товарный чек от 16.11.2017 г.; руководство пользователя телевизором марки «SAMSUNG»; кредитный договор № от 10.11.2015 г., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66, 67-77, 78).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.Н., он подтвердил, что по просьбе Б.Н.Л. оформил в кредит телевизор за 19 543 рубля. В настоящее время тот полностью погасил кредит (т. 2 л.д. 72-74).

Распоряжение Егорова К.Ю. похищенным имуществом подтверждается, кроме того следующими доказательствами.

Свидетель С.М.В. суду показала, что в 15 часов 27 мая 2020 г. к ней пришел Егоров К.Ю., у которого с собой были две сумки. В одной сумке был плазменный телевизор черного цвета, во второй сумке был строительный инструмент. Она у него спросила, откуда у него данное имущество, на что Егоров К.Ю. ей ответил, что это не ее дело. Затем Егоров К.Ю. попросил ее, чтобы она на свой паспорт сдала вышеуказанное имущество в комиссионный магазин, но она отказалась и сказала, ему чтобы тот забирал все эти вещи и уходил из ее квартиры. Затем тот вместе с Л.Т.С. и вещами ушли. Вернулись те примерно минут через 30, но уже без вещей. Так же вместе с ними пришел к ней в квартиру А.И.С.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.А.С., она проживает вместе со своей сожительницей С.М.В., он подтвердил приход Егорова К.Ю. 27 мая 2020 г. около 15 часов с сумками и последующий уход последнего с Л.Т.С. (т. 2 л.д. 82-85).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля А.И.С., он подтвердил, что по просьбе своего знакомого Егорова К.Ю. 27 мая 2020 г. в комиссионный магазин «Титан», <адрес>, на свое имя сдал за 1 500 рублей телевизор. Со слов Егорова К.Ю. данный телевизор принадлежал ему. Егоров К.Ю. в комиссионный магазин заносил какой-то чемоданчик (т. 1 л.д. 92-95).

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи телевизора в комиссионный магазин были даны свидетелем в ходе очной ставки с Егоровым К.Ю. (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Т.С., 27 мая 2020 г. она находилась дома у С.М.В. Примерно в 15 часов к ним домой пришел Егоров К.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого с собой были две сумки, в которых находился телевизор, строительные инструменты. Затем по просьбе Егорова К.Ю. она помогла эти вещи ему донести до комиссионного магазина «Титан» <адрес>. По дороге они встретили знакомого А.И.С., который в последующем на свой паспорт сдал телевизор, переданный ему Егоровым К.Ю. (т. 1 л.д. 102-104).

Аналогичные показания об обстоятельствах сдачи по просьбе Егорова К.Ю. знакомым А.И.С. телевизора в комиссионный магазин были даны свидетелем в ходе очной ставки с Егоровым К.Ю. (т. 1 л.д. 108-111).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Р.С.В., работающего в комиссионном магазине «Титан», <адрес>, он подтвердил сдачу 27 мая 2020 г. в комиссионный магазин А.И.С. телевизора марки <иные данные> за 1 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.05.2020 г. и товарным чеком от 27.05.2020 г. (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки от 6 июля 2020 г., у свидетеля Р.С.В. были изъяты кассовый ордер от 27.05.2020 г.; товарный чек от 27.05.2020 г.; договор купли-продажи от 27.05.2020 г., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.12-16, 17-21, 22).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Е.А., являющегося собственником квартиры <адрес>, он подтвердил проживание в ней Б.Н.Л. по договору найма (т. 2 л.д. 76-77).

Факт нахождения подсудимого Егорова К.Ю. в квартире потерпевшего, кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается следующим.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2020 г., установлено место совершения преступления <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 6-14, 199-202, т. 2 л.д. 1-4, 5).

Согласно заключению эксперта № от 18 июня 2020 г., следы пальцев рук № № 1, 2, 3, 5, 7, 10, 12, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Егоровым К.Ю. (т. 1 л.д. 249-255).

Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения.

Совокупность показаний потерпевшего и П.В.В. (в части признанной судом достоверной) об отсутствии разрешения на повторное посещение квартиры, опровергает доводы защиты о правомерном проникновении в квартиру и доказывает наличие в действиях Егорова К.Ю. квалифицирующего признака хищения - с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам защиты, подтверждённые С.М.В., случаи совместного распития спиртного подсудимым и потерпевшим не опровергают установленный судом факт отсутствия разрешения Б.Н.Л. на проникновение в жилище Егоровым К.Ю.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия Егорова К.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании суд считает, что Егоров К.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную значимость своих действий и руководить ими, признаёт Егорова К.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

С учетом фактических обстоятельств совершенного Егоровым К.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

<иные данные>

<иные данные>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе позицию подсудимого о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Егорова К.Ю. суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания, и невозможности назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, однако таких оснований не установлено.

Поскольку подсудимый Егоров К.Ю. совершил преступление при рецидиве преступления, наказание ему подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личность Егорова К.Ю. оснований для применения правил
ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ Егоров К.Ю. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы Егорова К.Ю. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей с 5 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления следователя за осуществление защиты обвиняемого Егорова К.Ю. в ходе предварительного следствия адвокату Шаймарданову Р.Р. за счёт средств федерального бюджета выплачено 8050 рублей (т. 2 л.д. 165).

Защиту подсудимого в ходе судебного заседания осуществлял также адвокат Шаймарданов Р.Р. на основании постановления суда.

Процессуальные издержки за участия в судебном заседании 13, 17 августа 2020 г. составили 2500 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого Егорова К.Ю. составила 10550 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132ч. 1УПКРФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет лиц на иждивении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Константина Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова К.Ю. оставить без изменения. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Егорова К.Ю. под стражей с 5 июня 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Егорова К.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в сумме 10550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, следы пальцев рук, расходный кассовый ордер, договор-купли продажи, товарный чек – хранить при уголовном деле,

- снять ограничения распоряжения с гарантийного талона на шлифовальную машинку (болгарку), кассового чека от 27.12.18 г., гарантийного талона на аккумуляторную дрель-шуруповерт, товарного чека от 16.11.2017 г., руководства пользователя телевизором, кредитного договора № от 10 ноября 2015 г., замка с ключом, возвращенных потерпевшему Б.Н.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья С.А. Депрейс