Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2023 ~ м-797/2023 от 03.04.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мироненко Федору Владимировичу обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Мироненко Федора Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем и о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Мироненко Ф.В. обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге №№ от 25.08.2014, находящееся в собственности Мироненко Фёдора Владимировича, а именно марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – <дата>; модель, № двигателя № № шасси – №; № кузова – №; цвет – <данные изъяты> паспорт транспортного средства – № от <дата>, с установлением способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя заявленные требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор от <дата> №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 635 572,38 рублей на срок по <дата> со взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.2.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п.п. <дата> кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое в ООО «<данные изъяты>» и договору купли-продажи от <дата> № №, автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – <дата>; модель, № двигателя №; № шасси – №; № кузова – №; цвет – Арктика; паспорт транспортного средства – № от <дата>. Согласно п. 1.3. договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Согласно п. 2.1 договора о залоге, за заемщиком сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) предмет залога в настоящее время зарегистрировано за ФИО2ёдором ФИО6. Согласно п. 1.11 договора о залоге, заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка.

ФИО2 обратился с встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <дата>; модель, номер двигателя – № № № шасси – №; № кузова – №; цвет – белый; прекращении залога на транспортное средство марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <дата>; модель, номер двигателя – №; № шасси – №; № кузова №; цвет – <данные изъяты>. Мотивируя встречные исковые требования тем, что <дата>, между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП №) именуемый в договоре как «<данные изъяты> и фактически выступающий как Комиссионер, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> № от <дата>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <дата>; модель, номер двигателя – №; № шасси – №; № кузова – №; цвет – <данные изъяты> паспорт транспортного средства: № выданный <дата> РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». Существенным условием данного договора является стоимость вышеуказанного транспортного средства, которая была определена сторонами в размере 400000 рублей 00 копеек. Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, за комиссионные услуги ИП ФИО4 по оформлению и сопровождению сделки купли-продажи, ФИО2 было уплачено 800 рублей 00 копеек. В свою очередь, ИП ФИО4, действующий как Комиссионер и ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес> как Комитент, заключили договор комиссии, согласно которого ФИО3 поручает, а ИП ФИО4 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, за счет Комитента сделку по реализации спорного автомобиля. ФИО2 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. Так, согласно п. 10 Договора купли-продажи № от <дата>, из которого следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. Аналогичная гарантия, предоставленная Комитентом, содержится в п. 2.2 Договора комиссии согласно которого Комитент гарантирует, что до заключения настоящего Договора, вышеуказанное транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства, Мироненко Ф.В. был передан оригинал паспорта транспортного средства, в особых отметках которого и других графах, отсутствуют сведения о том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге. Мироненко Ф.В., является добросовестным приобретателем, не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, поскольку не являлся стороной по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ». Ни ИП ФИО4, ни ФИО3 о том, что спорное транспортное средство является предметом залога ФИО2 не сообщал, а наоборот, представленными документами гарантировали, что транспортное средство марки <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – <дата> модель, номер двигателя – №; № шасси – №; № кузова – №; цвет – белый никому не продано, не заложено, не является предметом спора и под арестом не находится. В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ИП ФИО4 ФИО2 был передан оригинальный паспорт транспортного средства, с отсутствующими в последнем записей о том, что транспортное средство является предметом залога, в представленных в материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество паспорт транспортного средства, также не содержит отметок о залоге. Напротив, перед заключением договора купли-продажи ФИО2 были использованы все правовые инструменты, позволяющие установить то обстоятельство, является ли спорное транспортное средство предметом залога, одним из которых является проверка движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, исходя из которого спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге не значится, несмотря на то, что ПАО «Банк ВТБ» имел возможность разметить данную информацию на вышеуказанном информационном ресурсе.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без личного участия представителя /л.д.5/.

Ответчик (истец по встречному иску) Мироненко Ф.В. и его представитель Поликарпов М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третье лицо (по первоначальному иску) УГИБДД УМВД России по Московской области, третьи лица (по встречному иску) Гуров А.С., ИП Ребриков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъясняется, что если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Анализ приведенных норм позволяет суду сделать вывод о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01.07.2014 именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

В соответствии с п. 1 п.п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Банк ВТБ (ПАО) и Гуров А.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 предоставлен кредит на сумму 635 572,38 рублей сроком по <дата> под 20 процентов годовых /л.д. 18-20/. Обеспечение обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечивается залогом приобретенного за счет кредитных средств автомобиля: марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014; модель, № двигателя №; № шасси – №; № кузова – №; цвет – <данные изъяты>; паспорт транспортного средства – № от <дата>, в залог истцу /л.д. 22-23/.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, спорный автомобиль продан ответчику ФИО2 /л.д. 78/.

По сведениям ФИС ГИБДД владельцем указанного транспортного средства с <дата> и по настоящее время является ФИО2 /л.д. 91-92/.

Согласно информации, содержащей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) – № не внесены до настоящего времени /л.д. 81/.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, Мироненко Ф.В. знал и должен быть знать о том, что это имущество является предметом залога, что свидетельствует о добросовестности приобретателя заложенного имущества.

ПАО «Банк ВТБ» при заключении договора залога и до заключения договора купли-продажи залогового имущества, не внесло в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны Мироненко Ф.В.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в Мироненко Ф.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, в силу п. 1 п.п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог на спорный автомобиль прекращается.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения, принимая во внимание, что спорное заложенное транспортное средство приобретено ФИО2 возмездно, при этом, на момент приобретения спорного транспортного средства Банком ВТБ (ПАО) сведения о наличии залога не были внесены в реестр залога движимого имущества, что лишило его возможности проверить наличие обременения в отношении приобретаемого имущества, а Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал об отсутствии у Гурова А.С. права отчуждения спорного имущества, суд приходит к выводу, что залог в отношении транспортного средства марка, модель <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления <дата>; модель, № двигателя №; № шасси – №; № кузова – №; цвет – <данные изъяты>, прекращен, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на спорный автомобиль отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) – №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░>; ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №; № ░░░░░ – №; № ░░░░░░ – №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>