Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 (2-2131/2022;) ~ М-1943/2022 от 14.12.2022

Дело № 2 –368/2023 (№2-2131/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             19 января 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тесту МФК Быстроденьги (ООО)) к Ермакову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 107 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11% годовых.

МФК Быстроденьги (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили взыскать задолженность в размере 122712,86 рублей, в том числе основной долг – 82356,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 37433,10 рублей, пени - 2992,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9654,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки (модель) МЕРСЕДЕС Е320, 1998 года выпуска, № двигателя № цвет черный, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, номерной знак № ПТС № <адрес> выдан РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 189600 рублей. Указано, что обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, представленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 107000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 88,11% годовых (л.д. 5-6). ФИО1 принял на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве займа, уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом, согласно установленному графику (л.д. 7).

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа является залог транспортного средства марки (модель) МЕРСЕДЕС Е320, 1998 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, п. 9 договора займа (л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № марки (модель) МЕРСЕДЕС Е320, 1998 года выпуска, № двигателя 11294130125297, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № № кузова № (л.д. 9-10).

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонился, вследствие чего образовалась задолженность по настоящему договору займа. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность по основному долгу, согласно представленному расчету, составляет 82356,80 рублей.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате платежей по договору займа ответчиком не исполнено (л.д.12).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 37433,10 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной договором займа – 88,11% годовых, с которой согласился ответчик, поставив свою подпись, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 122712,86 рублей, в том числе основной долг – 82356,80 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 37433,10 рублей, пени – 2922,96 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, суд находит обоснованными, в связи, с чем правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 122712,86 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 82356,80 рублей, задолженность по уплате процентов – 37433,10 рублей, пени – 2922,96 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Спорный автомобиль марки (модель) МЕРСЕДЕС Е320, 1998 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается паспортом ТС, а также сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 11).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут и фактически не оспаривается.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, исходя из положений ст.348, 349 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9654,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью).

Взыскать с Ермакова Е.А. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122712 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9654 рубля 26 копеек, всего взыскать 132367 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки (модель) МЕРСЕДЕС Е320, 1998 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, идентификационный номер (VIN) № № кузова №, принадлежащее Ермакову Е.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.