Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 31.03.2023

№ 10-6/2023

№

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи: Юрченко С.В.,

    при секретаре Ткаченко А.И.,

    с участием:

    государственного обвинителя Онищук А.Н.,

    осужденной Мустафаевой Э.Ш. в режиме видеоконференц-связи

защитника Шуравина А.Ю. представившего ордер № от 12 апреля 2023 года,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шуравина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафаева Э.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающей по адресу: РК, <адрес>, зарегистрированной по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима

                        УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мустафаева Э.Ш. признана виновной и осуждена за то, что она 18 ноября 2022 года, около 12 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно, реализуя умысел на причинение вреда здоровью, находясь в помещении кухни, нанесла Потерпевший №1 один удар в область головы металлическим ковшом, чем причинила ей телесные повреждения в виде раны со швами в теменной области справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель(21 дня)и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Шуравин А.Ю. просит изменить приговор мирового судьи и смягчить Мустафаевой Э.Ш. назначенное наказание, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости, с учетом положений ч.1 ст.60, а также ч.3 ст.68 УК РФ, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, явка с повинной и признание вины, раскаяние в содеянном, потерпевшая на стадии дознания показала, что Мустафаева Э.Ш. осознала свою вину, раскаялась в содеянном, попросила у нее прощения, в связи с чем потерпевшая не имеет претензий к Мустафаевой Э.Ш., что можно расценивать как их примирение, это указывает на искренность раскаяния Мустафаевой Э.Ш. и должно быть учтено при назначении наказания.

В судебном заседании защитник Шуравин А.Ю. поддержал свою апелляционную жалобу, пояснив, что обжалуемый приговор чрезмерно суров, при этом, необходимо обратить внимание, что между Мустафаевой Э.Ш. и потерпевшей достигнуто примирение, следовательно, ей может быть назначено менее строгое наказание.

Осужденная Мустафаева Э.Ш. поддержала апелляционную жалобу.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не представила.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначенное судом соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что таковая удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденной, с согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной были разъяснены и понятны.

Психическое состояние Мустафаевой Э.Ш. изучено судом первой инстанции полно, так, установлено, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

Действия Мустафаевой Э.Ш. правильно квалифицированы судом по ст. п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о несогласии с назначенным Мустафаевой Э.Ш. судом наказания являются несостоятельными, поскольку вид и размер наказания Мустафаевой Э.Ш. судом первой инстанции назначены в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано – явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденной, судом, справедливо признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение Мустафаевой Э.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал наличие данного отягчающего наказания. Суд обоснованно в этой связи не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также судом в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства признан рецидив преступлений, поскольку Мустафева Э.Ш. имеет судимость в том числе за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

При назначении наказания судом учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев тем самым оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Судом первой инстанции также верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания Мустафаевой Э.Ш.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом необходимости достижения целей, определенных уголовным законом, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Мустафаевой Э.Ш. наказания вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все данные о личности осужденной, как и конкретные обстоятельства дела суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказаний, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника Шуравина А.Ю. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаевой Э.Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шуравина А.Ю – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -