Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3222/2022 ~ М-2540/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-3222/2022

64RS0046-01-2022-004700-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» к Игитян А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском к ответчику Игитян А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 890 рублей, неустойку в соответствии со ст.395 ГПК РФ в размере 4514,53 рублей, госпошлину в размере 3488 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 18.08.2021 года Кировским районным судом г.Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-3342/2021 года по иску Игитян А.А. к ПАО «Вымпелком», которым требования истца удовлетворены частично. При этом стоимость товара возвращена Замотову Д.В. 14.08.2021г. в полном объеме, в размере 109 890 рублей, что подтверждается платежным поручением 75320 от 24.08.2021г. Тем самым 24.08.2021г. была остановлена фактическая неустойка установленная решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3342/2021 по иску Игитян А.А. к ПАО «Вымпелком».

Оставшиеся ко взысканию денежные средства по решению суда составили сумму 46 000 рублей, в которые согласно решению суда входят, неустойка 4 000 рублей, штраф 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, экспертиза 6 000 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, так же Саратовским областным судом взысканы денежные средства в виде неустойки в размере 25 000 рублей.

Однако Игитян А.А. зная о том, что она получила денежные средства за товар и не в праве снова списывать денежные средства за товар, а также взыскивать фактическую неустойку, обратилась с исполнительным листом в банк АО «Альфа Банк» умышленно, с целью незаконного обогащения не сообщила информацию об окончании срока неустойки и выплате денежных средств за товар, взыскала с ПАО «Вымпелком» денежные средства в размере 155 890 рублей по инкассовому поручению № 11545 от 28.02.2020 года, а также 180 681, 28 рублей по инкассовому поручению № 864 от 03.02.2022г., а всего незаконно взыскала 109 890 рублей, так как данная сумма уже была выплачена истцу ответчиком платежным поручением 75320 от 24.08.2021г.

Данная сумма в размере 109 890 рублей является незаконно взысканной повторно суммой за товар, что является незаконным и неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

25.02.2022г. ответчику было направлено письмо с претензией с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства по РПО 80100968840253 и возвращено за истечением срока хранения, требования до настоящего момента не исполнены.

Так 03.02.2022г. ответчику было известно о его незаконном обогащении в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4514,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Игитян А.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, 18.08.2021 года Кировским районным судом г.Саратова вынесено решение по гражданскому делу № 2-3342/2021 года по иску Игитян А.А. к ПАО «Вымпелком», которым требования истца удовлетворены частично. При этом стоимость товара возвращена Замотову Д.В. 14.08.2021г. в полном объеме, в размере 109 890 рублей, что подтверждается платежным поручением 75320 от 24.08.2021г. Тем самым 24.08.2021г. была остановлена фактическая неустойка установленная решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-3342/2021 по иску Игитян А.А. к ПАО «Вымпелком».

Оставшиеся ко взысканию денежные средства по решению суда составили сумму 46 000 рублей, в которые согласно решению суда входят, неустойка 4 000 рублей, штраф 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, экспертиза 6 000 рублей, юридические услуги 5 000 рублей, так же Саратовским областным судом взысканы денежные средства в виде неустойки в размере 25 000 рублей.

Однако Игитян А.А. зная о том, что она получила денежные средства за товар и не в праве снова списывать денежные средства за товар, а также взыскивать фактическую неустойку, обратилась с исполнительным листом в банк АО «Альфа Банк» умышленно, с целью незаконного обогащения не сообщила информацию об окончании срока неустойки и выплате денежных средств за товар, взыскала с ПАО «Вымпелком» денежные средства в размере 155 890 рублей по инкассовому поручению № 11545 от 28.02.2020 года, а также 180 681, 28 по инкассовому поручению № 864 от 03.02.2022г., а всего незаконно взыскала 109 890 рублей, так как данная сумма уже была выплачена истцу ответчиком платежным поручением 75320 от 24.08.2021г.

Данная сумма в размере 109 890 рублей является незаконно взысканной повторно суммой за товар, что является незаконным и неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

25.02.2022г. ответчику было направлено письмо с претензией с требованием возвратить излишне взысканные денежные средства по РПО 80100968840253 и возвращено за истечением срока хранения, требования до настоящего момента не исполнены.

Так 03.02.2022г. ответчику было известно о его незаконном обогащении в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4514,53 руб.

Суд приходит к выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства получения ответчиком дважды суммы в размере 109 890 рублей, вторично сумма ответчиком получена неосновательно. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 03.02.2022 г. размере 4514,53 рублей, т.е. со дня когда ответчик повторно получил уже выплаченную ему стоимость товара в размере 109 890 рублей, проценты за пользование чужими средствами за каждый день просрочки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, от суммы неоплаченного основного долга по 06.05.2022г.

Поскольку иных доказательств, позволяющих сделать суду противоположный вывод не представлено, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец должен был оплатить при подаче иска госпошлину в размере 3488 рублей исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию данная сумма.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» к Игитян А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

    Взыскать с Игитян А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 109 890 рублей, неустойку за период с 03.02.2022 года по 06.05.2022 года в размере 4514,53 рублей, госпошлину в размере 3488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2022 г.

Судья: