Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 01.06.2023

                                                                                                  Дело № 11-21/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года                                п.Новосергиевка Оренбургской области

       Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Козиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ с Балянова Н.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство «Голиаф» взысканы денежные средства в размере 20502,08 рублей, из которых сумма основного долга - 11190,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 407,50 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившим возражением на судебный приказ, мотивированным неполучением судебного акта в связи с проживанием по другому адресу.

        ООО «Голиаф» обратились к мировому судье с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Балянову Николаю Владимировичу о взыскании сумы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20502 рублей 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 50 коп., всего 20 909 рублей 58 коп.

      Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Голиаф» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Балянову Николаю Владимировичу о взыскании сумы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20502 рублей 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 50 коп., всего 20 909 рублей 58 коп. – возвращена заявителю ООО «Голиаф».

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить.

         Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

        По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

        Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судьей разрешен вопрос о восстановлении Балянову Н.В. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что должник не проживал по адресу на который отправлялась судебная корреспонденция.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы частной жалобы о неизвещении ООО «Голиаф» на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, в связи с чем нарушены права последнего, отклоняются, ввиду изложенных выше правовых норм, согласно которым данный вопрос разрешается судьей единолично в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не как ошибочно ссылается податель жалобы в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ апеллянтом не пропущен ввиду того, что жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю), то есть в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения суда.

         Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. Соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 16.02.2023г. обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем частная жалоба на него была обоснованно возвращена мировым судьей обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, кроме того, отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках гражданского процессуального законодательства относительно не принятой к производству апелляционной жалобы подлежит применению институт "возврата", после принятия жалобы к производству, при наличии определенных обстоятельств, производство подлежит прекращению.

Обоснованность вынесения мировым судьей непосредственно определения о возврате частной жалобы является верным.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы ООО "Голиаф" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» к Балянову Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 20502 ░░░░░░ 08 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 407 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ 20 909 ░░░░░░ 58 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.