Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 15.03.2023

Дело № 1-254/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Косновой Г.А.,

подсудимой Ореховой А.Л.,

защитника – адвоката Акуловой О.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ореховой А.Л., <иные данные> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орехова А.Л. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 4 часов 25 минут Орехова А.Л. находилась по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где в ходе совместного распития алкогольных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ореховой А.Л. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Ореховой А.Л. возник преступный умысел на убийство Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Орехова А.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со стола нож, после чего умышленно нанесла клинком ножа не менее пяти ударов Потерпевший №1 в область грудной клетки, в поясничную область и в область левого плеча.

Своими действиями Орехова А.Л. причинила потерпевшему Потерпевший №1 следующие повреждения: рану на коже передней поверхности левой половины области грудной клетки, на уровне II-III межреберья, по окологрудинной линии, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с образованием пневмоторакса; рану на коже передней поверхности правой половины области грудной клетки, на уровне II ребра, с раневым каналом, проникающим в грудную и плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса справа; рану на коже передней поверхности области правой половины грудной клетки, на уровне III ребра, с раневым каналом, проникающим в грудную и плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса справа; рану на коже поясничной области слева на уровне крыла подвздошной кости, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, сопровождавшиеся распространенным гнойно-фибринозным перитонитом;

- рану на коже левого плеча, слепо заканчивается в мягких тканях – могла возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет.

Своими действиями Орехова А.Л. причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также легкий вред здоровью, однако, довести до конца свой умысел на убийство не смогла по независящим от нее обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему Потерпевший №1 квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая Орехова А.Л. вину в совершении указанного преступления признала частично, пояснила, что причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, однако убивать его не хотела, в содеянном раскаивается, от дачи дальнейших показаний отказалась.

В то же время вина Ореховой А.Л. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе домой знакомую Орехову А.Л., с которой они вместе распивали спиртное. Во время распития спиртного Орехова А.Л. сидела на табурете, а Потерпевший №1 лежал на кровати. В какой-то момент Орехова А.Л. напомнила Потерпевший №1, что тот обещал ей отдать денежные средства, которые она ранее давала ему в долг, заложив в ломбарде сережки, однако Потерпевший №1 сказал, что деньги пока ей не отдаст. После этого Орехова А.Л. разозлилась, и стала кричать на него, в связи с чем около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 пришел сосед ФИО7 и попросил ее не шуметь. Около 4 часов Орехова А.Л. снова напомнила Потерпевший №1 про денежные средства, однако Потерпевший №1 снова ей отказал, в связи с чем у них возник конфликт, и они стали кричать друг на друга. При этом Потерпевший №1 физической силы к Ореховой А.Л. не применял, не оскорблял, каких-либо угроз не высказывал. В ходе ссоры Орехова А.Л. подошла к столу, взяла нож, подошла к Потерпевший №1 и стала наносить ножом удары в область левой половины грудной клетки, правой половины грудной клетки, левого плеча и левой поясничной области, при этом ничего не говорила. После того, как Орехова А.Л. перестала наносить удары, Потерпевший №1 упал на пол и стал звать соседа ФИО7, Орехова А.Л. больше ударов ему не наносила. После этого пришел ФИО7, вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу (т. №

Свидетель ФИО7 – № Потерпевший №1 из <адрес>, показал, что вечером в ДД.ММ.ГГГГ году пришел домой после работы, в квартиру к Потерпевший №1 около 21 часа пришла Орехова А.Л., она с Потерпевший №1 употребляла спиртное. Около 2 часов ФИО7 услышал крики Ореховой А.Л., она просила деньги у Потерпевший №1, в связи с чем он пришел в квартиру к Потерпевший №1 и сделал ей замечание. Около 4 часов Орехова А.Л. снова стала кричать, после чего ФИО7 снова пришел в квартиру к Потерпевший №1 и сделал ей замечание, а через некоторое время ФИО7 услышал, что Потерпевший №1 зовет его. ФИО7 в течение одной минуты снова пришел к нему в квартиру и увидел, что Потерпевший №1 лежал возле кровати, рядом была кровь, телесные повреждения у него не видел, в квартиру к Потерпевший №1 не заходил. Орехова А.Л. в этот момент стояла около холодильника, примерно в полутора метрах от Потерпевший №1, ничего не делала, каких-либо предметов у нее в руках не было. Потерпевший №1 просил дать ему воды, в связи с чем ФИО7 принес банку с водой. О том, что произошло, Потерпевший №1 не говорил. После этого ФИО7 вызвал полицию и скорую помощь. В дальнейшем Орехову А.Л. задержали сотрудники полиции, а Потерпевший №1 госпитализировали.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 – <адрес> следует, что около 4 часов
25 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, нанесли ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили, что на полу в квартире лежал мужчина, в квартире находилась Орехова А.Л. На полу лежал нож и была кровь. Примерно через 15 минут приехали сотрудники скорой помощи и стали оказывать неотложную помощь мужчине. В дальнейшем мужчина был госпитализирован, а Орехова А.Л. доставлена в отдел полиции через наркологический диспансер, где у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (т№

Свидетель ФИО10 – <адрес> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 26 минут поступило сообщение о ножевом ранении, по адресу: <адрес>. В 4 часа 30 минут они прибыли по указанному адресу, где обнаружили, что на полу квартиры лежал мужчина, под которым была кровь. Также на полу был кухонный нож с пластмассовой ручкой. Визуально на ноже крови не было, они его не трогали. Мужчина плохо говорил и жаловался на боль в области грудной клетки. В квартире также находились сотрудники полиции. При осмотре на мужчине были обнаружены следующие повреждения – в области грудной клетки слева во втором межреберье две колотые раны и на уровне средней трети шеи одна рана и на поясничной области слева на уровне
12 ребра. Мужчине была оказана помощь, после чего он был госпитализирован (л.д. №

Свидетель ФИО11 – <адрес> в ходе предварительного расследования показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у него в отделении находился Потерпевший №1, который поступил к ним экстренно бригадой скорой помощи. Потерпевший №1 сделано 6 операций ввиду полученных ножевых ранений с осложнениями. Из-за имеющихся повреждений и возникших осложнений Потерпевший №1 лежал под наблюдением больше
2 месяцев. Если бы не своевременная госпитализация Потерпевший №1, своевременное вмешательство, проведение терапии для выздоровления, исход Потерпевший №1 мог бы быть летальным (л.№

Свидетель ФИО12 – № Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года Орехова А.Л. закладывала в ломбард свои сережки, после чего денежные средства дала в долг Потерпевший №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ от № ФИО12 узнал, что Орехова А.Л. причинила № телесные повреждения за то, что тот не давал ей денежные средства (т. №).

Свидетель ФИО13 – № Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования показала, что Потерпевший №1 № ей позвонил сосед Потерпевший №1 – <адрес>, и сообщил, что Потерпевший №1 порезала какая-то женщина, с которой тот с
ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное. Она сразу же приехала домой к №, где находились сотрудники полиции, с ее участием произвели осмотр квартиры. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал ей, что его порезала ножом женщина, с которой он выпивал в тот вечер спиртное, так как он не отдавал ей деньги (т. №

Свидетель ФИО14 – №, в судебном заседании показал, что принимал явку с повинной от Ореховой А.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Орехова А.Л. обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков нанесла ножом несколько ударов в область груди Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. №

В ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в
6 часов 14 минут у Ореховой А.Л. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,04 мг/л (т. №).

При осмотре места происшествия – <адрес> обнаружены и изъяты: на полу рядом с кроватью след вещества красного цвета; напротив кровати у левой стены на полу нож общей длиной 23,1 см, длина клинка 12,6 см; с двери холодильника 3 следа рук (т. №

ДД.ММ.ГГГГ у Ореховой А.Л. получены образцы папиллярных узоров пальцев правой и левой рук (т. №), ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т. №), и в этот же день изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1: спортивные штаны; занавеска; пара носков (т. №).

При производстве дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонной поверхностью правой руки Ореховой А.Л. (т. №).

При производстве судебных биологических экспертиз установлено, что на спортивных штанах обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь человека. На носках обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки. На занавеске обнаружены пот, эпителиальные клетки, кровь. На марлевом тампоне (вещество, красного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия) обнаружена кровь. Пот, эпителиальные клетки, кровь на спортивных штанах, кровь, пот, эпителиальные клетки на носках, пот, эпителиальные клетки, кровь на занавеске, кровь на марлевом тампоне произошли от Потерпевший №1 (т. №). На клинке ножа обнаружена кровь, на рукояти ножа обнаружены кровь, пот, эпителиальные клетки, которые произошли от Потерпевший №1 (т. №).

Эксперт ФИО15 выводы судебной биологической экспертизы ножа подтвердила, пояснила, что прибор капиллярного электрофореза мог не выявить ДНК Ореховой А.Л., так как он имеет порог чувствительности минимальной концентрации ДНК (т. №).

При производстве судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: рана № на коже передней поверхности, левой половины, области грудной клетки, на уровне II-III межреберья, по окологрудинной линии, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с образованием пневмоторакса; рана № на коже передней поверхности, правой половины, области грудной клетки, на уровне II ребра, с раневым каналом, проникающим в грудную и плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса справа; рана № на коже передней поверхности, области правой половины грудной клетки, на уровне III ребра, с раневым каналом, проникающим в грудную и плевральную полость, с образованием гемопневмоторакса справа; рана № на коже поясничной области слева, на уровне крыла подвздошной кости, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением нисходящего отдела толстой кишки, сопровождавшиеся распространенным гнойно-фибринозным перитонитом – могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данные повреждения, как каждое отдельно, так и в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана № на коже левого плеча, слепо заканчивается в мягких тканях – могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (л.д. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Из показаний Ореховой А.Л., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Орехова А.Л. напомнила Потерпевший №1, что тот обещал денежные средства, которые Орехова А.Л. ранее давала ему в долг, заложив в ломбарде свои сережки, на что тот сказал, что деньги не даст. После этого у них возник конфликт, и они стали ругаться, при этом Потерпевший №1 физическую силу в отношении нее не применял, ничем не угрожал. Через некоторое время, разозлившись на Потерпевший №1, Орехова А.Л. взяла со стола кухонный нож и нанесла несколько ударов ножом в область груди Потерпевший №1, который в этот момент лежал на кровати. После этого Потерпевший №1 упал на пол, затем в комнату зашел сосед ФИО18 – №. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, хотела только причинить вред его здоровью (т. №

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Ореховой А.Л. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Ореховой А.Л. в части того, что убивать Потерпевший №1 она не хотела, суд признает недостоверными, связывает их с желанием снизить характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и избежать более строгого наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после нанесения ударов ножом, он упал, после чего Орехова А.Л. ему ударов не наносила, свидетель ФИО7 показал, что когда он зашел в квартиру, Орехова А.Л. стояла на расстоянии от потерпевшего, каких-либо действий не совершала, в руках у нее ничего не было.

В то же время, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему (три удара в область грудной клетки, а также один удар в поясничную область, каждый из которых в отдельности повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека), нанесение ударов ножом, длиной клинка 12,6 см, а также то, что после причинения телесных повреждений Орехова А.Л. не пыталась оказать потерпевшему первую помощь, вызвать работников скорой помощи, свидетельствует о том, что она осознавала, что от ее действий наступит смерть потерпевшего, и желала этого, наносила удары именно с умыслом на убийство, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд признает Орехову А.Л. виновной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Ореховой А.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Орехова А.Л. совершила особо тяжкое преступление.

Участковый уполномоченный <адрес> ФИО16 охарактеризовал Орехову А.Л. удовлетворительно, она на учете не состоит, жалоб от родственников и соседей на нее не поступало, профилактические мероприятия с ней не проводились (т. №

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Ореховой А.Л. наказание: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; №.

При этом, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку явка с повинной дана Ореховой А.Л. после ее доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, не известной органам расследования, ею не предоставлено.

Указанную явку с повинной суд оценивает как признание вины.

В судебном заседании установлено, что конфликту между потерпевшим и подсудимой предшествовал отказ потерпевшего отдать денежный долг, во время конфликта Потерпевший №1 физическую силу к Ореховой А.Л. не применял, ничем не угрожал, и вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В деле также отсутствуют сведения о заглаживании вреда, причиненного преступлением, стороной защиты не представлены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также всех данных о личности Ореховой А.Л., суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что Орехова А.Л. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, а также показаниями самой подсудимой.

Несмотря на пояснения Ореховой А.Л. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения Ореховой А.Л. способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления и снижало уровень социальной ответственности.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает Ореховой А.Л. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Суд обсудил возможность назначения Ореховой А.Л. наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную в отношении Ореховой А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о ее личности, суд изменяет на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ореховой А.Л. под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Акуловой О.П. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 18852 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденной Ореховой А.Л., поскольку она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орехову А.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ореховой А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ореховой А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной Ореховой А.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18852 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Ореховой А.Л. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае, если осужденная Орехова А.Л. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2023 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года в отношении Ореховой А.Л. изменен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной и смягчено назначенное Ореховой А.Л. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.