Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2023 от 24.05.2023

УИН 58MS0047-01-2023-000414-49

№ 12-85/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя Гурьева В.Н., его защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58 АА 1752800 от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гурьева В.Н. и его защитника Боровкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.04.2023, которым Гурьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.04.2023 Гурьев В.Н. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 30.12.2022 в 01 час 20 минут на 2 км 250 метров автодороги «Подъезд к г. Кузнецку с западной стороны» Кузнецкого района Пензенской области водитель Гурьев В.Н. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и 30.12.2022 в 08 часов 25 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Калинина, д.52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая МРБ») в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

Гурьев В.Н. и его защитник Боровков В.Н., не соглашаясь с выводами постановления мирового судьи, подали в суд жалобу, в которой указали, что считают его незаконным, необоснованным и несправедливым, исходя из следующего.

Гурьев В.Н. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестора сотрудника ГИБДД Веретенникова А.Е., алкогольное опьянение установлено не было. Не настаивал на повторном медицинском освидетельствовании, в нем не было необходимости. Действительно отказался по совету сотрудника ГИБДД Веретенникова А.Е. от прохождения медосвидетельствования, поскольку за две недели до 30.12.2022 употреблял антибиотики. Веретенников А.Е. убедил его, что необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, поскольку этого требовал второй участник ДТП. Данное общение с инспектором ГИБДД фиксировалось на видеокамеру. По приезду в больницу инспектор ГИБДД убедил его не проходить медицинское освидетельствование, поскольку в моче могут остаться остатки антибиотика, тогда его поставят на учет в наркологическом кабинете, и он может быть лишен права управления транспортными средствами пожизненно. Поверив инспектору ГИБДД, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сейчас понимает, что инспектор ГИБДД умышленно ввел его в заблуждение, чтобы получить положительный показатель по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения.

Непредоставление суду видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отсутствие в материалах административного дела в связи с ее уничтожением до рассмотрения дела судом свидетельствует о правдивости его показаний, влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (составлен 30.12.2022 в 06 час. 55 мин.) недопустимым доказательством, что влечет признание недопустимым доказательством и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в Кузнецкой межрайонной больнице. Он (Гурьев В.Н.) прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестора 30.12.2022 в 06 часов 26 минут.

Свидетель ФИО1 показал, что при оформлении материала по факту ДТП, участником которого являлся Гурьев В.Н., последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением алкостетора, который показал, что у Гурьева В.Н. отсутствовало состояние опьянения. Однако второй участник ДТП настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, что являлось основанием для направления Гурьева В.Н. на данное освидетельствование в больнице.

ФИО1 трижды на вопросы защитника и мирового судьи пояснял, что именно желание второго участника ДТП послужило основанием для направления Гурьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу, в связи с чем он написал такое направление. Мировой судья неверно отразил в постановлении показания ФИО1 об основании направления Гурьева В.Н., указав, что ФИО1 якобы пояснил суду, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось поведение, не соответствующее обстановке.

Необъективен и незаконен вывод мирового судьи о том, что процессуальные документы по делу являются допустимыми доказательствами, что опровергается вышеприведенными доводами.

Просили постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.04.2023 отменить, производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях Гурьева В.Н. состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Гурьев В.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Защитник Гурьева В.Н. Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционную жалобу Гурьева В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2022 в 01 час 20 минут на 2 км 250 метров автодороги «Подъезд к г. Кузнецку с западной стороны» Кузнецкого района Пензенской области водитель Гурьев В.Н. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и 30.12.2022 в 08 часов 25 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Калинина, д.52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая МРБ») в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения ( в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <данные изъяты> № от 30.12.2022 об административном правонарушении следует, что 30.12.2022 в 08 часов 25 минут на ул. Калинина возле дома № 52 водитель Гурьев В.Н. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и 30.12.2022 года в 08 часов 25 минут в г. Кузнецке Пензенской области на ул. Калинина, д. 52 (в здании ГБУЗ «Кузнецкая МРБ»), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

При составлении административного протокола, правонарушитель Гурьев В.Н. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что употреблял сильнодействующие антибиотики.

Согласно исследованному в судебном заседании материала проверки по факту ДТП от 30.12.2022 следует, что 30.12.2022 в 01 час 20 минут на 2 км 250 метров автодороги «Подъезд к г. Кузнецку с западной стороны» Кузнецкого района Пензенской области водитель Гурьев В.Н., управляя транспортным средством, не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2022 Гурьев В.Н. при ведении видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest Драгер 6810 заводской номер ARАА-0699 в 06 часов 28 минут 30.12.2022. Показания прибора составили 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует об отсутствии у Гурьева В.Н. состояния опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 30.12.2022 следует, что Гурьев В.Н. при ведении видеозаписи согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись. При этом основанием для направления Гурьева В.Н. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» № 1128 от 30.12.2022, Гурьев В.Н. от медицинского освидетельствования отказался.

Из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> № от 30.12.2022 следует, что было задержано транспортное средство- автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с нарушением Гурьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1 от 30.12.2022 описаны обстоятельства совершения Гурьевым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и процедура составления в отношении него соответствующих процессуальных документов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал указание в протоколе об административном правонарушении и рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району на время и место управления водителем Гурьевым В.Н. транспортным средством, опиской, поскольку исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных как самого Гурьева В.Н., так и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО1, материалом проверки по факту ДТП от 30.12.2022 установлено, что Гурьев В.Н. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 30.12.2022 в 01 час 20 минут на 2 км 250 метров автодороги «Подъезд к г. Кузнецку с западной стороны» Кузнецкого района Пензенской области.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает нахождение Гурьева В.Н. в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ».

По ходатайству защитника Гурьева В.Н. Боровкова В.Н. в ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области была запрошена видеозапись оформления в отношении Гурьева В.Н. протокола об административном правонарушении, оформления протокола о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, как следует из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району № 4034 от 05.04.2023 и акта об отсутствии видеозаписи, видеозапись к административному материалу в отношении Гурьева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует, поскольку видеофайл удаляется по истечении одного месяца со дня совершения административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие видеозаписи, каких-либо нарушений при проведении освидетельствования водителя Гурьева В.Н. на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства судом не выявлено, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством, с соблюдением требований ст.ст. 27.10, 27.12, 27.13 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем является необоснованным и подлежит отклонению довод жалобы Гурьева В.Н. и его защитника Боровкова В.Н. о том, что непредоставление суду видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и ее отсутствие в материалах административного дела в связи с ее уничтожением до рассмотрения дела судом влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством, что влечет признание недопустимым доказательством и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного в Кузнецкой межрайонной больнице.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

При этом Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, не предусмотрена видеофиксация процесса направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, отсутствие видеозаписи процедуры направления Гурьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться основанием для признания в качестве недопустимого доказательства протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности Гурьева В.Н. и его защитника Боровкова В.Н. о том, что Гурьева В.Н. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно, а именно согласно показаниям инспектора ДПС ФИО1 ввиду того, что второй участник ДТП настаивал на прохождении медицинского освидетельствования Гурьевым В.Н. уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Мировой судья обоснованно посчитал его несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от 30.12.2022 указано, что основанием для направления Гурьева В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы Гурьева В.Н. и его защитника Боровкова В.Н. о том, что Гурьев В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно того, что при употреблении сильнодействующего антибиотика результат может оказаться положительным, также был рассмотрен мировым судьей и отклонен, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, пояснил суду, что на вопрос Гурьева В.Н. о том, будет ли результат положительным, он ответил, что может быть как положительным, так и отрицательным. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД Гурьевым В.Н. не обжаловались.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 является сотрудником ГИБДД, и какая-либо заинтересованность данного должностного лица в привлечении Гурьева В.Н. к административной ответственности в ходе судебного заседания не установлена и не усматривается из материалов дела.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы Гурьева В.Н. и его защитника Боровкова В.Н. о том, что процессуальные документы по делу не являются допустимыми доказательствами, поскольку данный довод является надуманным, доказательств обратного заявителем и его защитником не представлено.

В связи с изложенным, непризнание вины Гурьевым В.Н. суд первой инстанции обоснованно расценил как позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гурьева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Остальные доводы жалобы Гурьева В.Н. и его защитника не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию его действий.

Судом достоверно установлено, что 30.12.2022 в 8 часов 25 минут Гурьев В.Н., являясь водителем транспортного средства и имея признаки опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, доказательств, опровергающих выводы судьи заявителем и его защитником не представлено.

На момент совершения данного административного правонарушения Гурьев В.Н. не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Гурьева В.Н. в нарушении п. 2.3.2 ПДД и совершение им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Гурьева В.Н. верно квалифицированы мировым судей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно признал повторное совершение однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья обоснованно посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное мировым судьей Гурьеву В.Н., предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Гурьева В.Н. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 20.04.2023 в отношении Гурьева В.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.04.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░