Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-614/2019;) ~ М-514/2019 от 19.11.2019

                                Дело № 2-35/2020(2-614-2019)

                                                                        УИД 32RS0020-01-2019-000755-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля                                      30 июля 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                         - Мазовец В.А.

при секретаре                                                                      - Матвиенко С.А.

с участием адвоката Варзонова М.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на стороне ответчика,

истца Мельникова И.Г.,

представителя истца Леонтьевой Ю.В., действующей по доверенности,

ответчика Мельникова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова И.Г. к Мельникову С.Н. о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

        Мельников И.Г. обратился с исковым заявлением к Мельникову С.Н. в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 170 453 рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости 30100 рублей, а также судебные расходы в сумме 32351 рубль 26 копеек.

        В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал на автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № к своему знакомому Мельникову С.Н. по месту его жительства в <адрес>. Около 18 часов супруга ответчика сообщила, что автомобиль повредил бык. Выплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта ответчик не согласился.

        В соответствии со статьями 15, 210, 1064,1082 ГК РФ просит взыскать с    ответчика ущерб в счет восстановительного ремонта транспортного средства 170 453 рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости 30100 рублей, судебные расходы в сумме 32351 рубль 26 копеек.

        Допрошенная в судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. поддержала исковые требования и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Мельников И.Г. приехал к Мельникову С.Н. в <адрес>, поставил автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № возле дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что принадлежащий её доверителю автомобиль был поврежден быком, который пасся рядом с домом. Территория, где осуществлялся выпас быка, не была огорожена, что является нарушением правил содержания домашних животных. Стороны собирались уладить вопрос мирным путем, в связи с чем, истец не обратился в полицию сразу. После озвученной суммы восстановительного ремонта ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец обратился в полицию, где был опрошен, произведено фотографирование повреждений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

          Истцом проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства, которую просит взыскать в полном объеме, а также понесенные судебные расходы.

      Допрошенный в судебном заседании истец Мельников И.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал на автомобиле марки <данные изъяты>» к Мельникову С.Н. по адресу <адрес>, с которым совместно занимался ремонтом трактора, машину поставил рядом с калиткой. Паркуя машину, видел быка, который был на привязи в районе озера на расстоянии приблизительно 70 метров. Около 18 часов жена Мельникова С.Н. зашла во двор и сообщила, что бык, принадлежащий Мельникову С.Н. повредил его машину. После чего совместными усилиями отогнали быка от автомобиля. Ответчик и его супруга обещали зарезать быка и возместить ущерб, после чего он отправился в диллерский центр «Тойота», где ему посчитали сумму восстановительного ремонта, которая составила 270 000 рублей. Мельников С.Н. приезжал к нему и после озвученной суммы отказался платить ущерб, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию, где был произведен осмотр транспортного средства и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

         Допрошенный в судебном заседании ответчик Мельников С.Н. с иском не согласен и суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года не имел в хозяйстве крупного рогатого скота, в том числе быка. ДД.ММ.ГГГГ не видел на какой машине к нему приезжал Мельников И.Г. После того, как Мельников И.Г. помог с ремонтом трактора, он уехал, на улицу его не провожал. Перед домом имеется луг, на котором жители села привязывают своих животных, быков, коров, бродят козы.

        Допрошенный в судебном заседании представитель ответчика адвокат Варзонов М.А. суду показал, что, с иском не согласен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также отсутствуют доказательства причинения ущерба животным, принадлежащим Мельникову С.Н., суду также не представлены доказательства в соответствии со статьями 55,56 ГПК РФ - акт осмотра транспортного средства, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предполагаемого виновного в причинении повреждений быка, не проведена трасологической экспертиза повреждений на кузове автомобиля, подтверждающая факт их происхождения от действий быка, отсутствуют сведения о проведении экспертизы, а также калькуляция причиненного ущерба, нет сведений о произведенном ремонте транспортного средства, отсутствует обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие событие преступления, в иске указано на событие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истец обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 суток. Имеется информация о том, что истец через соцсети обращался к очевидцам, чтобы откликнулись те, кто видел, как бык повредил его автомобиль на рыбалке. Изложенные в исковом заявлении доводы основаны исключительно на утверждении самого истца.

     Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истец в обоснование иска представил акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного экспертом-техником ФИО5, которым при визуальном осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения: бампер задний верхняя часть пробит с правой стороны, повреждение ЛКП; бампер задний средняя часть повреждение текстурной поверхности в виде царапин; бампер задний нижняя часть повреждения пластика в виде глубоких задиров, повреждены ЛКП; накладка заднего бампера правая повреждение текстурной поверхности в виде царапин; брызговик колеса задний повреждение текстурной поверхности в виде царапин; датчик парковки задний правый внутренний, повреждение ЛКП; накладка задней боковины правая передняя текстурной поверхности в виде царапин; боковина задняя правая деформирована в задней части на площадь приблизительно 30% с повреждением ЛКП; дверь задняя правая деформирована в нижней части на площадь приблизительно 30% с повреждением ЛКП; накладка задняя правая повреждение текстурной поверхности в виде царапин; ручка двери задняя правая внешняя повреждение ЛКП; диск колеса задний правый глубокие задиры, царапины; фонарь задний правый внешний царапины; фонарь задний правый внутренний царапины; дверь задка деформирована в нижней части с повреждением ЛКП; накладка двери задка нижняя повреждение пластика в виде задиров; накладка двери задка внешняя повреждение ЛКП; фонарь противотуманный задний правый царапины.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащему на праве собственности Мельникову И.Г. причинен ущерб, который согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 составил 170 453 рубля 79 копеек( полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), 156 432 рубля 84 копейки стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), УТС 30 100 рублей. Истец просит взыскать с Мельникова С.Н. причиненный быком его автомобилю ущерб.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показал, что днем в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ машина <данные изъяты>» Мельникова И.Г. была ухоженная не поцарапанная, а вечером в шесть, половину седьмого машина была повреждена. Со слов Мельникова И.Г. узнал, что машину повредил бык, когда он приезжал к Мельникову С.Н.

                  Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он предполагает, что у Мельникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве был бык, так как он был привязан неподалеку от его дома. Кто быка забирал с луга, кормил, у кого он содержался не знает.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что общается с истцом и с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ видел автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежащий Мельникову И.Г. в ухоженном состоянии. Около восьми часов вечера позвонил Мельников И.Г. и сказал, что ему поцарапали машину. В разговоре с Мельниковым С.Н. последний сказал ему, что Мельников И.Г. ничего не докажет, надо было вызывать полицию на место происшествия, но он не отрицает того, что у него был бык, которого он продал. В разговоре с Мельниковым С.Н. последний соглашался возместить    Мельникову И.Г. деньги на покраску и шлифовку. Со слов Мельникова И.Г., Мельников С.Н. предлагал ему 1 500 000 рублей за машину, но он не согласился.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в хозяйстве Мельникова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ году быки были. ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Н. приезжал к Мельникову И.Г. обсуждать вопрос ремонта поврежденного автомобиля. В его присутствии цена не оговаривалась, в результате чего произошли повреждения также не обсуждалось. О случившемся знает со слов Мельникова И.Г.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что ему представили собранный материал проверки, он исследовал и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На место происшествия он не выезжал, осмотр транспортного средства не проводил, этим занимались другие сотрудники. Кому принадлежал бык, который повредил транспортное средство не установлено.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показала, что все домашние животные ежегодно переписываются в похозяйственной книге Алешенского сельского поселения. Запись в указанной книге производиться со слов собственника домовладения. В случае реализации мяса домашних животных, лицо решившее сдать указанное мясо должно взять в администрации справку, установленного образца. ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Н. не обращался за справкой о реализации какого-либо вида животного. Не знает, имелся ли в хозяйстве Мельникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ бык. При этом пояснила, что в районе проживания Мельникова С.Н. были привязаны телята в количестве 3-4 голов, но чьи они не знает.

         Допрошенная в судебном заседании ФИО9 суду показала, что в их хозяйстве ДД.ММ.ГГГГ быка не было. Напротив дома привязывают быков жители села, при этом фамилии назвать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ время не помнит, но было светло, приезжал Мельников И.Г. помочь отремонтировать трактор. Помог с ремонтом и уехал, в дом не заходил, на улицу она не выходила, на какой машине приехал Мельников И.Г. не видела. ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.Г к ним не приезжал.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал ремонтировать трактор Мельникову С.Н., вечером приехал Мельников И.Г., помог и через час уехал. Никакого конфликта по поводу повреждения автомобиля Мельникова И.Г. не было, домашние животные были привязаны около 150 метров от дома Мельникова С.Н. В хозяйстве Мельникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года быка или коровы не было.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в хозяйстве Мельникова С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года быка или коровы не было. ДД.ММ.ГГГГ он помогал ремонтировать трактор Мельникову С.Н., вечером приехал Мельников И.Г., помог и уехал. На улицу не выходил его провожать, никакого скандала не было, машину Мельникова И.Г. не осматривал.

            Согласно журналу выдачи справок Алешенской сельской администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Мельникову С.Н. не выдавались справки о наличии подсобного хозяйства и на реализацию мяса крупного рогатого скота.( л.д. 3-22 т.2).

       Согласно похозяйственной книге № закладки ДД.ММ.ГГГГ годов в хозяйстве Мельникова С.Н. крупного рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ не значится.( л.д. 23-25 т.2).

        Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Навлинский» поступило заявление от Мельникова И.Г. в котором он просит провести проверку по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № которую ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов повредил был, принадлежащий Мельникову С.Н. По предварительной оценке ущерб составил 270 000 рублей.

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в соответствии со ст. 29 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 года ( в редакции Закона Брянской области № 119-З от 01.12.2011 года, вступившего в законную силу с 01.01.2012 года) передан по подведомственности в администрацию Навлинского района.

         Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.6 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах объяснения ФИО6, Свидетель №6, ФИО7,Свидетель №8    об обстоятельствах причиненного ущерба, в частности, о том, что автомобилю Мельникова И.Г., быком, принадлежащим на праве собственности Мельникову С.Н. причин ущерб, судом подлежат критической оценке, поскольку они не смогли подтвердить наличие быка в хозяйстве Мельникова С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не являлись очевидцами произошедшего, а также сведения о повреждении автомобиля принадлежащего Мельникову И.Г. были ими получены от самого истца.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №3 показания которых суд расценивает как правдивые, суд приходит к следующему, истцом не представлены бесспорные доказательства того, что в хозяйстве Мельникова С.Н. был бык, который повредил автомобиль <данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Мельникову И.Г. на праве собственности.

        С учетом изложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства и показания свидетелей суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникову И.Г.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Мельникову И.Г.- отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд.

Председательствующий                                                    В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года