Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-540/2022 от 10.06.2022

Дело № 5-540/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001429-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                          г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Степанова Л.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Александровича, 07.09.1965 года рождения, уроженца д. Бурино Вязниковского района Владимирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Подгорный тупик, д. 21, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району,

УСТАНОВИЛ:

В Вязниковский городской суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у <адрес> по ул. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В статье 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если производство по ним осуществляется в форме административного расследования. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по факту не выполнения в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 00 минут у <адрес> по ул. <адрес> неустановленным водителем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и принято решение о проведении по нему административного расследования.

В дальнейшем, срок проведения административного расследования по факту оставления места ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов поступившего дела усматривается, что в данном случае действия, направленные на фиксирование и процессуальное оформление обстоятельств правонарушения, не требовали значительных временных затрат и сводились к выявлению водителя, оставившего место ДТП.

Так, сообщение о ДТП поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут от Кыктыевой Л.В., в котором та сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 07 минут у <адрес> ул. <адрес> произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей марки <данные изъяты>

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 был осуществлен выезд на место ДТП, где был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, из объяснений Потерпевший №1 было установлено место жительства неустановленного водителя (<адрес>, ул. <адрес>) и место нахождение неустановленного автомобиля, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП была опрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на парковке напротив <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут она подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем технические повреждения, о чем сообщила в полицию. Также дополнила, что у её соседей из <адрес> по ул. <адрес>, имеется во владении автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, модель автомобиля и государственный регистрационный номер не знает, на котором имеются технические повреждения.

Таким образом, уже в день совершения административного правонарушения у должностного лица, полномочного составлять протокол об административном правонарушении, имелись сведения о месте жительства предполагаемого водителя, покинувшего место ДТП, и месте нахождения его автомобиля. Однако, объяснения по поводу случившегося от последнего были получены только ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств по факту оставления места совершения ДТП.

Материалы дела поступили в Вязниковский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Один лишь факт опроса сотрудниками ГИБДД водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через два месяца после выявленного правонарушения, сам по себе не свидетельствует о необходимости проведения административного расследования, его опрос при наличии сведений о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не требовал значительных временных затрат.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а объективная необходимость в его проведении отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд полагает, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Вязниковского городского суда <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, в том числе, из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 административное правонарушение совершено у <адрес> по ул. <адрес>, т.е. в границах судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Судья                                      Л.В. Степанова