Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-608/2018 (2-8049/2017;) ~ М-6126/2017 от 10.08.2017

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ЖСК «Лазурный Дворец» о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, освобождении имущества от ареста, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ФИО4 с требованиями о признании предварительного договора купли-продажи от 07.05.2015г., заключенного между ними и ответчиком, основным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного протоколом старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от 30.04.2015г., признании за истцами права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 07.05.2015г. истцами с ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи поименованной выше квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2015г.

По условиям Договора стоимость приобретаемой квартиры определена в размере 2650000 рублей.

Согласно п.3.1. Договора основной договор должен был быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 10.06.2015г. и в течение 2–х дней со дня подписания подан на государственную регистрацию.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по предварительному договору и неисполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи, истцы обратились с вышеназванными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истцов явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО4 и ЖСК «Лазурный Дворец» о рассмотрении дела извещены, в судебное заедание не явились. Представитель ЖСК «Лазурный Дворец» в письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы в обоснование иска, ссылаются на положения статей 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключенный истцами с ответчиком договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с предварительной оплатой.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2015г. между истцами и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны обязались в срок и на условиях предварительного договора заключить Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2650000 рублей.

Согласно п.3.1. Договора основной договор должен был быть составлен и подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 10.06.2015г. и в течение 2–х дней со дня подписания подан на государственную регистрацию.

В соответствии с п.4.1. Договора в качестве первого взноса истцы вносят денежные средства в размере 1 000000 рублей.

Согласно п.4.2 второй платеж по основному договору составить 1650000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 000000 рублей были переданы истцами ФИО7, уполномоченной ФИО4 по доверенности <адрес>1 от 15.04.2015г. на продажу спорной квартиры и получение вырученных от продажи денежных средств.

29.08.2015г. истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому вносится второй платеж в размере 1150000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме 29.08.2015г. были переданы представителю ФИО4- ФИО7, о чем составлена соответствующая расписка.

08.09.2015г. истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому вносится третий платеж в размере 500000 рублей.

Денежные средства в сумме 500000 рублей также были переданы истцами ФИО7, о чем составлена расписка от 08.09.2015г.

07.05.2015г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

Из объяснений представителя истцов и материалов дела усматривается, что истцы проживают в квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи с предварительной оплатой с внесением задатка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Всеволожского городского суда от 18.09.2017г., которым спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО4, право собственности на указанную квартиру признано за ЖСК «Лазурный Дворец».

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов не могут быть удовлетворены избранным ими способом защиты права.

В силу положений ст.1102 ГК РФ они не лишены возможности требовать с ответчика ФИО4 взыскания неосновательно полученных денежных сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ЖСК «Лазурный Дворец» о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 07.05.2015г., основным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), наложенного протоколом старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга от 30.04.2015г., признании за истцами права собственности на указанную квартиру, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валькевич Л.В.