Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-373/2023 от 29.03.2023

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                     г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                №2-453/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Плотниковой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее по тексту -                  ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Плотниковой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Плотниковой О.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 364,990% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить долг в сумме 30 000 рублей, уплатить проценты по основному долгу в размере 33598,60 руб., а всего 63 598,60 руб. Ежемесячный платеж согласно графику платежей был установлен сторонами в размере 5300,07 рублей.

ООО «МКК СФ» исполнило свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «<данные изъяты>» на именную банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК СФ» на основании договора уступки прав требований № № уступило право требования ООО «Ситиус» к                Плотниковой О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому со дня заключения договора права кредитора перешли к ООО «Ситиус».

Об уступке прав (требований) по договору другому лицу заемщик был уведомлен по электронному адресу, указанному заемщиком при регистрации.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 088 рублей                      79 копеек, в том числе 26215 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 32872 рубля 84 копейки – задолженность по процентам, которая не погашена. В период действия договора должником по данному договору были произведены платежи на общую сумму 15911,21 рублей, из них: 3784,05 руб. – основной долг; 12127,16 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Плотниковой О.В. В связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанным требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ООО «Ситиус» с Плотниковой О.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 088 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик Плотникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по правилам ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ по новому месту регистрации, по прежнему месту жительства. Ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не направил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик Плотникова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК Российской Федерации Российской, ст. 113, 117, 118 ГПК Российской Федерации Российской, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                   ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» и Плотниковой О.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 364,990% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить долг в сумме 30 000 рублей, уплатить проценты по основному долгу в размере 33598,60 руб., а всего 63 598,60 руб. Ежемесячный платеж согласно графику платежей был установлен сторонами в размере 5300,07 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «МКК СФ» в сети «Интернет», расположенного по адресу: <адрес>.

Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займа ООО «МКК СФ», он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет) заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО «МКК СФ» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения. По получении СМС-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО «МКК СФ», предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № №.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 30 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сумма займа была перечислена ответчику с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» на именную банковскую карту № № Таким образом, ООО «МКК СФ» исполнило свои обязательства по договору.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой ГринМани о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным путем и выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте, выданной на имя Плотниковой О.В.

Условия заключенного сторонами договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора и размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК СФ» на основании договора уступки прав требований № № уступило право требования ООО «Ситиус» к                Плотниковой О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому со дня заключения договора права кредитора перешли к ООО «Ситиус».

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, согласно которому займодавец вправе уведомлять заемщика об изменении условий договора и иных предусмотренных законом случаях, в том числе об уступке прав (требований) по договору другому лицу по электронному адресу, указанному заемщиком при регистрации. Уведомление ответчика об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено с электронного адреса ООО «МКК СФ» <адрес>.ru на электронный адрес ответчика <адрес>.ru, указанный им при заключении договора потребительского займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, содержащая лги, подтверждают его отправку и доказывают факт надлежащего уведомления ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 3.4. Общих условий договора следует, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 364,990% годовых, то 1% в день), до дня ее возврата включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Ситиус» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 088 рублей                      79 копеек, в том числе 26215 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 32872 рубля 84 копейки – задолженность по процентам, которая не погашена. В период действия договора должником по данному договору были произведены платежи на общую сумму 15911,21 рублей, из них: 3784,05 руб. – основной долг; 12127,16 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородицкого судебного района (<адрес> вынес определение об отмене судебного приказа в отношении Плотниковой О.В. В связи с чем ООО «Ситиус» обращается с указанным требованиями в порядке искового производства.

Проверяя расчет задолженности истца относительно суммы задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

К договорам, заключенным с 28 января 2019 года, применяются ограничения, установленные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так статья 5 дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему должно было применяться данное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Расчет процентов произведен истцом до даты достижения общей суммы подлежащих уплате процентов полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), с учетом поступивший платежей по договору с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами и начисленной неустойки ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, признает его правильным, поскольку он соответствует закону, условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование им.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, которая предъявлена истцом ко взысканию, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Плотниковой О.В. задолженности, определенной в размере 59 088 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 985,66 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 987,00 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Плотниковой О.В. в пользу истца составит 1972,66 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Ситиус» по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в материалы дела: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек суду не представил.

В результате анализа и сопоставления стоимости услуг, определенных на основании указанного соглашения, принимая во внимание объем и характер услуг, фактически оказанных ИП ФИО1 Доверителю, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца таких расходов в заявленном размере (5 000 рублей).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ситиус» основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Плотниковой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа                    № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 088 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 66061 рубль 45 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 г.

Председательствующий