Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 17.01.2019

Дело № 11-39/2019мировой судья с/у 160 Одинцовского судебного района

Московской области Андреев Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Мироновой Т.В.

при секретаре                                  Николаевой К.А.

        рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагиной Ларисы Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 19 октября 2018 года по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Корчагиной Ларсе Вячеславовне, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

        ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корчагиной Л.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 20594 руб. 77 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 817 руб. 84 коп.

        В обоснование иска указывало, что 17.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Macan S», г/н №, которым управлял водитель Д.Д.Ю. и автомобиля Фольксваген поло, г/н №, которым управлял водитель Корчагина Л.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «Porsche Macan S» №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 159 894,77 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя Корчагиной Л.В. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, в размере 1393000 рублей (с учетом износа).

        В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 20594 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 84 коп.

        Решением мирового судьи от 19 октября 2018 года требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с Корчагиной Л.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет понесенных убытков взыскано 20594 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 руб. 84 коп., а всего 21412 рублей 61 коп.

        Не согласившись с решением мирового судьи, Корчагиной Л.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Корчагина Л.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

        ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

        Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

        В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Как следует из положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Установлено, что 17.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Macan S», г/н №, которым управлял водитель Д.Д.Ю. и принадлежащий на праве собственности Д.А.А. (л.д.14-17).

        На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 15.03.2016 года.

        Виновником данного ДТП является ответчик Корчагина JI.B., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2016 года.

        Во исполнение вышеуказанного договора страхования ООО «СК «Согласие» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Macan S», г/н № в сумме 159894 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.10.2016 года.

        Риск наступления гражданской ответственности Корчагиной Л.В., как водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, был застрахован по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

        ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в общем размере 139300 руб. (с учетом износа и за вычетом госпошлины по решению Арбитражного суда от 16.03.2017г.), что подтверждается платежными поручениями № от 07.11.2016 года на сумму 127400,0    руб. и № от 11.07.2017 года на сумму 13900 руб.

        Сумма в размере 13900 руб. выплачена ООО «СК «Согласие» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 года и складывается из суммы страхового возмещения 11900, 00 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

        Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Macan S».

        Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

        Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

        Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

        О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня повреждений автомобиля и их действительной стоимости ответчик не ходатайствовал.

        Из этого следует, что мировой судья правомерно взыскал с Корчагиной Л.В. разницу между причиненным ущербом и суммой полученного возмещения в размере 20594 руб.

        При этом ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара.

Учитывая изложенное, оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции суд не усматривает.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

            О П Р Е Д Е Л ИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского района от 19 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Ларисы Вячеславовны – без удовлетворения.

       Судья:                                                                             Т.В. Миронова