Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2021 (1-389/2020;) от 28.09.2020

         Дело № 1-38/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года г. Казань    

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А. и помощника прокурора Бурой К.Г.,

подсудимого Каримуллина А.Ф.,

защитника – адвоката Сальмушева Т.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримуллина Алмаза Фердинантовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Менделеевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания сроком на 6 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, ч. 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 8 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты Каримуллин А.Ф., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованной у <адрес> автомашине «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером №, после чего, просунув обе руки в открытое правое пассажирское окно, со специального магнита, установленного на панели вышеуказанной автомашины, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi 9Т Pro» стоимостью 25 000 рублей, с чехлом, с защитным стеклом, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 5 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, после чего Каримуллин А.Ф. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.Ш.А. значительный материальный ущерб на сумму 30 500 рублей.

В судебном заседании Каримуллина А.Ф. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо открытой машины и, воспользовавшись тем, что никого рядом нет, забрал из салона машины телефоны. В дальнейшем один из телефонов он отдал Ш.И.С., второй сдал в ломбард. За телефон денег от Ш.И.С. он не получил. На совершение данного преступления его натолкнуло тяжелое материальное положение в семье: у него имелись долги, у жены была операция. Ущерб потерпевшему им возмещён.

Суд находит вину Каримуллина А.Ф. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего А.Ш.А., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 20 минут он подъехал к отделению Сбербанк по адресу: <адрес>, и припарковал рядом с отделением банка свою автомашину «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером №. В автомобиле на панели рядом с кондиционером на специальном магните были прикреплены два его сотовых телефона: Xiaomi Mi 9 Т Pro imei: №, Xiaomi Redmi Note 5 imei: №. Он вышел из автомобиля, окно переднее со стороны водителя, а также переднее пассажирское оставил открытым. Примерно в 14 часов 25 минут он вышел из банка и сел в машину. Проехав несколько метров вперед, он заметил, что на панели отсутствуют два его сотовых телефона. Он вернулся к отделению банка. На земле обнаружил два шнура от зарядного устройства вместе с прикуривателем от его автомобиля которые положил их к себе в автомашину. Таким образом, у него похищено: сотовый телефон марки Xiaomi Mi 9 Т Pro imei: №, который был куплен в городе Ашхабад за 30 000 рублей в декабре 2019 года, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, сотовый Xiaomi Redmi Note 5 imei: №, с учетом износа оценивает в 5 500 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как постоянного дохода он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса ему были возвращены его сотовые телефоны: Xiaomi Mi 9 Pro imei: №, Xiaomi Redmi Note 5 imei: №, считает, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается (л.д. 29-31, 67-68).

Из показаний свидетеля Г.М.И.., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает заместителем руководителя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на работе по вышеуказанному адресу. Примерно в 14 часов 30 минут к ней обратился мужчина и сказал, что из салона его автомашины похитили сотовые телефоны. Он попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, на что она ответила, что данную запись они могут предоставить только сотрудникам полиции по запросу.

Из показаний свидетеля Б.Э.Ф., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что на съемной квартире по адресу: <адрес> проживает со своим сожителем Каримуллиным Алмазом Фердинантовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Каримуллиным А.Ф. они проживают с 2010 года, ведут совместный быт. Официально свои отношения они не зарегистрировали. Каримуллин А.Ф. имеет диплом мастера общестроительных работ, ранее до судимости он работал в «<данные изъяты>» на должности распиловщика. В данное время из-за судимостей он не может устроиться на официальную работу. Подрабатывает на различных строительных объектах <адрес>. По характеру Каримуллин А.Ф. добрый, неконфликтный, легко поддается влиянию окружающих, помогает ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Каримуллиным А.Ф. находились дома, примерно в 07 утра к ним домой пришли оперуполномоченные из полиции и попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснений. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Каримуллин А.Ф. совершил хищение сотовых телефонов из автомашины. Она на свои денежные средства выкупила телефоны из ломбарда. Причиной послужившей совершению Каримуллиным А.Ф. хищения она считает то, что в июле 2020 года ей была сделана операция от варикозной болезни на ногах, за которую она заплатила 40 000 рублей, денежных средств в семье не хватало. В данное время она на стадии восстановления (л.д. 76-77).

Из показаний свидетеля Ш.И.С.., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ему позвонил Каримуллин А.Ф. и попросил приехать и забрать его рядом с домом <адрес>. По приезду Каримуллин А.Ф. предложил ему купить сотовый телефон в корпусе черного цвета Xiaomi 9. Так как он увлекается ремонтом сотовых телефонов, согласился его купить за 5 000 рублей. Договорились, что денежные средства он отдаст попозже. Он согласился и положил его в бардачок его автомобиля. Далее Каримуллин А.Ф. попросил его заехать в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>. В ломбарде Каримуллин А.Ф. сдал сотовый телефон в корпусе черного цвета Xiaomi, за какую сумму не знает. Затем они вышли из ломбарда и поехали обратно к его дому, он уехал по своим делам, а Каримуллин А.Ф. ушел в неизвестном направлении. Вечером он включил сотовый телефон, который ему дал Каримуллин А.Ф., сим карты на сотовом телефоне не было. Осмотрев его, он понял, что данный сотовый телефон в хорошем состоянии и решил его сдать в ломбард, вместо того, чтобы разбирать на запчасти. Он поехал в ломбард по адресу: <адрес> сдал данный сотовый телефон за 10 000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д.42-44).

Из показаний свидетеля А.А.И., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего хищение ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов марки «Xiaomi Mi 9 Т Pro» и «Xiaomi Redmi Note 5» у потерпевшего А.Ш.А. было проведено следующее: просмотрены камеры видеонаблюдения по месту хищения сотовых телефонов, похищенные сотовые телефоны были поставлены на учет, отработаны места предполагаемого сбыта похищенного и установлено, что сотовые телефоны марки «Xiaomi Mi 9 Т Pro», «Xiaomi Redmi Note 5» похитил Каримуллин А.Ф. В ОП №5 «Московский» от него было принято чистосердечное признание и пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, находясь возле <адрес> тайно похитил из салона автомашины «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным номером №, припаркованной у вышеуказанного дома, сотовые телефоны марки «Xiaomi Mi 9 Т Pro», «Xiaomi Redmi Note 5», принадлежащие А.Ш.А.. (л.д. 72-73).Из показаний свидетеля С.Н.С., оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» на паспортные данные Каримуллина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 5500 рублей со сроком 10 календарных дней. Также ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 9 Т» на паспортные данные Ш.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 10 000 рублей со сроком 10 календарных дней (л.д.51, 52).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.Ш.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, с его автомашины «Фольксваген Поло» похитило сотовые телефоны марки «Xiaomi Redmi 9», «Xiaomi Redmi 5» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Фольксваген Поло» с государственным номером № региона с фототаблицей к нему (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> с фототаблицей к нему (л.д. 13-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- чистосердечным признанием, написанным собственноручно Каримуллиным А.Ф., в котором он признается в похищении сотовых телефонов, принадлежащих А.Ш.А. (л.д. 21);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Каримуллина А.Ф. изъяты сотовые телефоны: «Xiaomi Redmi 9 Т Pro» imei: №, №, «Xiaomi Redmi 5» imei: №, № (л.д. 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у о/у ОУР М.Д.А. изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовые телефоны: Xiaomi Redmi 9 Т Pro imei №, №, Xiaomi Redmi 5 imei: №, № (л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего А.Ш.А. изъяты: коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», коробка от сотового телефона Xiaomi Redmi 5, свидетельство о регистрации ТС (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено и приобщено: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовые телефоны: «Xiaomi Redmi 9 Т Pro» imei №, №, «Xiaomi Redmi 5» imei: №, №, коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 Т Pro», коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», свидетельство о регистрации ТС, DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-66);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Каримуллиным А.Ф. и свидетелем Ш.И.С., в ходе которой свидетель Ш.И.С. полностью подтвердил ранее данные им показания изобличая вину Каримуллина А.Ф. (л.д. 46-48).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их достаточности для обоснования доказанности вины Каримуллина А.Ф. в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Каримуллин А.Ф., находясь у <адрес>, из машины А.Ш.А. тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi 9Т Pro» стоимостью 25 000 рублей, а также сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» стоимостью 5 500 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.Ш.А. значительный материальный ущерб на сумму 30 500 рублей.

Согласно ответам на запрос из ГАУЗ «РКПБ им. акад. Бехтерева В.М. МЗ РТ», ГАУЗ «РНД МЗ РТ» Каримуллин А.Ф. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая вышеуказанные ответы на запросы, поведение Каримуллина А.Ф. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Каримуллину А.Ф. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в соответствии:

- с пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ: совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ: чистосердечное признание, которое суд расценивает как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний (л.д. 21);

- с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 26, 67-68).

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Каримуллину А.Ф., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (л.д. 84-85).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Каримуллину А.Ф. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Каримуллину А.Ф. применить положения статьи 73 УК РФ и назначить ему наказание условно.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока наказания суд, в совокупности с другими обстоятельствами, учитывает положения части 1, 2 статьи 61 и части 1, 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом того, что у Каримуллина А.Ф. имеются непогашенные судимости, суд назначает ему наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Каримуллина Алмаза Фердинантовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Каримуллина А.Ф. без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Каримуллину А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания Каримуллину А.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле.

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9 Т Pro» imei №, №, сотовый телефон «Xiaomi Redmi 5» imei: №, №, коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9 Т Pro», коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 5», свидетельство о регистрации ТС, возвращенные потерпевшему А.Ш.А., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья:                      Захаров Н.Н.