Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-359/2023 от 05.09.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Васильевой И.О.,

с участием истца Хомутской Н.В. и её представителя – адвоката Година А.С.,

ответчика Колосова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хомутской Н. В. к Колосову С. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хомутская Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик, управляя мопедом без гос.рег.знака, совершил столкновение с её автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения. Непосредственно после столкновения ответчик свою вину в совершении ДТП признал и предложил денежную компенсацию. В связи с этим прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не стали оформлять документы (схему ДТП и пр.). Однако после того, как ответчик узнал, что размер компенсации составит более <данные изъяты> рублей, он от выплаты компенсации отказался. После этого истец была вынуждена обратиться в ГИБДД, где с неё и ответчика взяли объяснения по факту произошедшего. Тогда же ответчик предложил ей обратиться в суд для взыскания компенсации ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В ходе производства истец уточнила свои исковые требования, указав также, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости её автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, с учётом уточнения, на основании ст. 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и связанных с ним расходов.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям с учётом уточнения и просили его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не признаёт себя виновным в совершении ДТП, считал, что истец его не пропустила, двигаясь на своём автомобиле по его стороне дороги, просил отказать ей в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хомутская Н.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. во дворе <адрес> произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под её управлением и мопеда «<данные изъяты>» без гос.рег.знака, принадлежащего ответчику Колосову С.А., под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Колосов С.А., управляя мопедом «<данные изъяты>» без гос.рег.знака, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрёстка при выезде из двора <адрес> не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Хомутской Н.В., приближающемуся справа и пользующемуся движущемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Колосов С.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением ответчик не согласился и обжаловал его.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» майора полиции ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление в отношении Колосова С.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судом, и следует из административного материала по факту данного ДТП, стороны – участники ДТП ДД.ММ.ГГГГ после приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия отказались от оформления документов по факту ДТП, в связи с чем схема места ДТП не составлялась.

ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП обратились в ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» для оформления документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С них были отобраны объяснения, сделаны фотографии места ДТП, на основании которых старшим инспектором ДПС ФИО5 было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колосова С.А., впоследствии отменённое по его жалобе.

Из объяснений Хомутской Н.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. она двигалась со скоростью 10-15 км/ч на своём автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, вдоль <адрес> в направлении <адрес>, не доехав до конца дома со сторон первого подъезда, намереваясь повернуть налево. Неожиданно в её автомобиль врезался мопед, который совершал поворот направо. Она попыталась уйти от столкновения, резко затормозив, но столкновения избежать не удалось, т.к. у водителя мопеда была большая скорость, и, поворачивая в её сторону, он её увидел не сразу.

В судебном заседании истец дала аналогичные пояснения по факту ДТП.

Из объяснений Колосова С.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. он, управляя своим мопедом «<данные изъяты>» без гос.рег.знака, двигался со скоростью 20 км/ч по придомовой территории мимо <адрес> в направлении <адрес>. Совершая поворот к дому <адрес>, он неожиданно для себя увидел автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал к перекрёстку. Он попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось.

В судебном заседании ответчик пояснил, что столкновение транспортных средств его и истца произошло не на перекрёстке, он уже повернул, а из-за того, что автомобиль истца сместился на его сторону дороги (налево), он не смог завершить манёвр и уйти от столкновения. Виновным в данном ДТП себя не признал.

Как следует из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, данных ими в судебном заседании, они являются инспекторами ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский». ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову на место ДТП, которое произошло при выезде из двора <адрес>, где имеется нерегулируемый равнозначный перекрёсток. При проезде данного перекрёстка водитель мопеда Колосов С.А. в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся к нему справа автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Хомутской Н.В. и совершил с ним столкновение. Участники ДТП отказались от оформления документов по факту ДТП, в связи с чем схема места ДТП не составлялась, поскольку водитель мопеда Колосов С.А. признал свою вину и обещал Хомутскй Н.В. возместить причинённый в ДТП ущерб. ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП вновь обратились в ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» для оформления документов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Колосов С.А. не был согласен с размером ущерба, который предъявила ему Хомутская Н.В.. С них были отобраны объяснения, старший инспектор ДПС ФИО8 вынес постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Колосова С.А., которое впоследствии отменено. Данное ДТП произошло не на проезжей части, а на придомовой территории, ширина проезда позволяет разъехаться мопеду и легковому автомобилю, но не двум автомобилям.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя мопеда Колосова С.А., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний является ответственным за вред, причинённый истцу в результате указанного ДТП.

При этом вышеназванные доводы ответчика Колосова С.А. являются голословными и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а потому судом во внимание не принимаются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», которые имеются в материалах дела.

В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика Колосова С.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС – <данные изъяты> рубля.

Ответчик Колосов С.А. не согласился с объёмом повреждений автомобиля истца и с досудебной оценкой ущерба, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил. Заявление ответчика о том, что у него есть сведения об участии автомобиля истца ещё в одном ДТП ничем не подтверждено и является голословным.

Суд соглашается с вышеуказанными заключениями эксперта, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными. Указанные заключения эксперта являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они произведены компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, и не оспорены ответчиком в установленном порядке, а потому указанные заключения ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» могут быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика Колосова С.А. в пользу истца Хомутской Н.В. в счёт возмещения расходов по восстановительному ремонту её автомобиля подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что УТС относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она должна учитываться при определении размера ущерба, а потому требование истца о взыскании с ответчика возмещения УТС её автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесённые ею судебные расходы, которые подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Так, истцом понесены судебные расходы, подтверждённые материалами дела: за проведение досудебной оценки ущерба – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Хомутской Н. В. к Колосову С. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Колосова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Хомутской Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Колосова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева