Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2024 ~ М-21/2024 от 09.01.2024

        Дело № 2-1166/2024

        24RS0028-01-2024-000060-97

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        19 марта 2024 года                                                            город Красноярск

        Красноярский край

        Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

        председательствующего - судьи Чернова В.И.,

        при секретаре судебного заседания Чупиной А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Согласие» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

    ООО Страхования компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Попов А.С..С. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Попов А.С,, управляющим автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 82 231 рубль 95 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

            Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

            В судебное заседание ответчик Попов А.С, не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губенина С.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Попов А.С, управлял транспортным средством - автомобилем «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В районе <адрес> Попов А.С,, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Губенина С.В., под управлением последней, движущемуся по <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Попов А.С,, письменными объяснениями Попов А.С, и Губенина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Попов А.С,, а именно п. 8.3 ПДД предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Автомобиль «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия <данные изъяты> №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Из условий страхования следует, что автомобиль на дату ДТП застрахован от рисков: ущерб и угон, страховая сумма составляет 434 300 рублей.

    Истец признав ДТП страховым случаем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 82 231 рубль 95 копеек.

    При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику (ООО СК «Согласие»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На момент причинения ущерба, гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Попов А.С, в пользу ООО СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 231 рубль 95 копеек.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в порядке суброгации с Попов А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 04-09 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России в <адрес>) в пользу ООО Страховая компания «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) денежные средства в размере 82 231 рубль 95 копеек, в качестве выплаченного страхового возмещения, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей, а всего 84 898 рублей 95 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года.