Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2024 (2-4497/2023;) ~ М-2442/2023 от 24.04.2023

Дело №;

УИД: 54RS0№-07

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          ДД.ММ.ГГГГ    года                                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Самхарадзе Т.Р., представителя истца Воробьевой И.В., представителя ответчика Антипьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Самхарадзе Т. Р. к Бабашовой Л. Б. о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть информацию, удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Самхарадзе Т.Р. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать сведения, изложенные Бабашовой Л.Б. в чате «Общий чат членов СНТ «Садовод» в мессенджере Telegram сети интернет в июле-сентябре 2022 года не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать истца опубликовать опровержение и удалить сообщения, содержащие следующие высказывания:

«Хорошее предложение, я вот с некоторых пор, когда пошла против «управленцев» и мне после этого незаконно отключили электричество, теперь боюсь другой мести в плане поджога, о чем и написала в полицию»; «Возмущение не на суммы, а на откаты, смета последней модернизации завышена почти на миллион и об этом говорили на собрании 31.07»; «Отнюдь нет, против отмыва денежных средств, против противоправных действий, кто-то организовал хорошую кормушку и не хочет с ней расставаться»; «Самый лучший))))) выключил у пенсионеров с двухлетним ребенком электричество незаконно, в обществе скандалы три года, не допускает ревизию и т д… Лучше и не бывает. поэтому-то его с треском и позором освистали в Топольке, когда он туда сунулся, пытаясь предложить себя в председатели!»; «Тополек от своего вора избавился с трудом, второй такой же им не нужен!»; «Дмитрий, а вы были на собрании, председатель очень нервничал.. «Чует кошка, чье мясо съела!» Выступали компетентные люди, уважаемые в обществе! Надеюсь голосование будет не в пользу действующего управления (если не пресловутые доверенности, кои в других СНТ уже сокращены до минимума, только мы продолжаем наступать на грабли), тем более по ревизионной комиссии. Делайте выводы, господа»; «Могу по Топольку у них председатель получает 23 тыс, а у нас 40 или более, да премия, очевидно статус выше руководителя Садоводов»; «Они сразу отказались когда Самхарадзе к ним подошел с этим предложением))))»; «Потому что недавно от одного нечистого на руку избавились, больше не хотят)))»; «Уважаемые садоводы, завтра собрание, приходите, приглашайте соседей, не оставайтесь равнодушными к назревшим серьёзным проблемам в нашем обществе! Необходимо деятельность председателя направить в правовое поле и проголосовать, очно, а не посредством доверенностей, за ревизию наших с вами средств, доверенных ему и ни разу им (председателем) не отчитавшимся за 3 года! Изучайте поправки в устав, проделана огромная работа нашими ревизорами, бесплатно, они помогают нам разобраться в хитросплетениях и понять почему в нарушение ФЗ некоторые пункт устава пытаются нам навязать! Очевидно, чтобы потом было легко манипулировать и не отчитываться, и не нести ответственности! Комментаторов ботов прошу не писать, вас очень мало от числа честных садоводов, а посему справедливость в нашем СНТ восторжествует, здесь не царский трон, окружённый льстецами и лакеями, должность председателя выборная и работать он будет пока ему оказано доверие! Доверяй, но проверяй!!!»; «Готова собрать подписи садоводов, обойти, не полениться, чтобы два эти ревизора Екатерина Прохорова и Наталья Степанова были в ревизионной комиссии! Поверьте люди, их боится председателей, и есть значит основания, и это очевидно всем, кроме его ангажированных ботов!»; «Они должны идти в том числе и на покрытие потерь в электричестве, а нам поднимают тарифы незаконно! А у нас они сейчас идут на зарплаты и премии, полагаю»; «Уважаемые нашей ревизоры, за вас все проголосуют, только бы опять не извратила в свою пользу действующая «власть», не отфильтровала вас!»; «Увы, я по другой специальности, а ваша ревизионная работа, достойна уважения, как и работа проделанная последующей ревизией. Но, у нас сложился нездоровый климат в обществе! Разделяй и властвуй! Сожалею, что садоводы спят и не видят очевидного, узурпация власти!»; «Очевидно, нет, у нас есть председательские боты, и пора бы их просто удалить из группы, пусть поют ему дифирамбы в личку!»; «Конечно, это выгодно председателю, своя кучка прикормленных, только слово против, вылетаешь из правления.»; «А толку то что, кто ходит и голосует против, то председатель на основании доверенности пролоббирует свои интересы по возможному отмыванию денег, проверки то нет!»; «В том то и дело, что не оформляется, всё засекречено, а кто выводит на чистую воду сразу, удаляется из ревизоров!». «А чего не было? Электричество было всегда и потери его проплачивались всеми председателями ИЗ ЧЛЕНСКИХ В.! А сейчас тарифы повышают, что категорически запрещено! Дороги были отсыпаны всегда, как и сейчас. Но а воду в общество завела Альбина с большими трудностями, потому как плохо собирались на это деньги, за то сейчас «хорошо» собираются, а главное никто не отчитывается, а там миллионы!»; Давай для начала поможем председателю отчитаться по ревизии и не чинить препятствия в выборе членов ревизионной комиссии! Уже давно понятно, что ему не нравятся честные ревизоры!»; «Закручивает гайки, а сам ни разу не читался по ревизии, пора остановить этот беспредел, только и слышно «несите деньги» какой-то психологический терроризм, ещё и судится с садоводами, берёт на себя право повышать тарифы и отключать эл. энергию, а с учётом нового устава мы так скоро все будем его узниками а не садоводами((«; «Мы в государстве тоже якобы решаем, якобы выбираем, а здесь маленькое царство)) «Пока вы ищете чёрную кошку в тёмной комнате все вас имеют другие » «А какому начальству нравятся ревизоры, уберут и этих, пока своих не подберут)))»; «Вы думаете вам с этого что-то перепадёт?))))) Держи карман шире, не в этом ваша проблема, это как с субботника, ревизия прошла, а денежки где?»; «Доверяй, но проверяй! Вот речь о чём, но проверяться не хотят и мутят, обвиняют честных людей!»; «Ну что, уважаемые садоводы, председатель удаляет неугодных? Честнейшие члены нашего общества Шмаков и Кудряшова подгоняются им под уголовную статью? (читайте его сообщение) И до коле терпеть будем? Удаляются все неудобные, все те, кто хочет прозрачный работы! Подбирает под себя лояльных членов правления, избавляясь от неугодных!»; «Нам нужны, повторяюсь, честные ревизоры, к вам доверие есть у садоводов»; «Всё в наших руках, вместе мы сила»; «Конечно, главное найти желающих!»; «А если опять будет председательский отбор ревизионки?»; «Я вижу здесь пишут только сторонники председателя, остальным очевидно всё равно»; «Да вы прикидываетесь наивным или в доле?)))))»; «Я никогда не была ни в правлении, не в ревизионной комиссии, вы меня с кем-то путаете, совершенно некомпетентны и пишите чушь! Я вообще на собрания ни разу не ходила! Зачем вам это, вы тоже ангажированный председателем».

Также Самхарадзе Т.Р. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате составления оценки в размере 33 500 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что Бабашова Л.Б. является администратором и участником указанного чата, в котором сообщения публикуются под именем «Чайка», а истец является председателем СНТ «Садовод». Указанные сообщения нарушают право истца на честь, достоинство и доброе имя, что послужило основанием обращения в суд с иском.

    Самхарадзе Т.Р. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

    Бабашова Л.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее подтвердила, что участником группы под именем «Чайка» и автором сообщений является она. При этом, настаивала, что все сообщения являются достоверными.

    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным письменно.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил.

    Самхарадзе Т.Р. является председателем СНТ «Садовод».

    Бабашова Л.А, является супругой члена СНТ «Садовод»– собственника участка №.

    В мессенджере «Telegram» создан чат под названием «Общий чат СНТ «Садовод» (л.д.4), одним из участников которого является Бабашова Л.Б., публикующая сообщения под именем «Чайка», что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком.

    Как следует из представленных в материалы дела скриншотов телеграмм-чата, Бабашовой Л.Б. в период с июня по сентябрь 2022 года были опубликованы сообщения, содержащие фразы, изложенные в исковом заявлении, а именно:

«Хорошее предложение, я вот с некоторых пор, когда пошла против «управленцев» и мне после этого незаконно отключили электричество, теперь боюсь другой мести в плане поджога, о чем и написала в полицию»; «Возмущение не на суммы, а на откаты, смета последней модернизации завышена почти на миллион и об этом говорили на собрании 31.07»; «Отнюдь нет, против отмыва денежных средств, против противоправных действий, кто-то организовал хорошую кормушку и не хочет с ней расставаться»; «Самый лучший))))) выключил у пенсионеров с двухлетним ребенком электричество незаконно, в обществе скандалы три года, не допускает ревизию и т д… Лучше и не бывает. поэтому-то его с треском и позором освистали в Топольке, когда он туда сунулся, пытаясь предложить себя в председатели!»; «Тополек от своего вора избавился с трудом, второй такой же им не нужен!»; «Дмитрий, а вы были на собрании, председатель очень нервничал.. «Чует кошка, чье мясо съела!» Выступали компетентные люди, уважаемые в обществе! Надеюсь голосование будет не в пользу действующего управления (если не пресловутые доверенности, кои в других СНТ уже сокращены до минимума, только мы продолжаем наступать на грабли), тем более по ревизионной комиссии. Делайте выводы, господа»; «Могу по Топольку у них председатель получает 23 тыс, а у нас 40 или более, да премия, очевидно статус выше руководителя Садоводов»; «Они сразу отказались когда Самхарадзе к ним подошел с этим предложением))))»; «Потому что недавно от одного нечистого на руку избавились, больше не хотят)))»; «Уважаемые садоводы, завтра собрание, приходите, приглашайте соседей, не оставайтесь равнодушными к назревшим серьёзным проблемам в нашем обществе! Необходимо деятельность председателя направить в правовое поле и проголосовать, очно, а не посредством доверенностей, за ревизию наших с вами средств, доверенных ему и ни разу им (председателем) не отчитавшимся за 3 года! Изучайте поправки в устав, проделана огромная работа нашими ревизорами, бесплатно, они помогают нам разобраться в хитросплетениях и понять почему в нарушение ФЗ некоторые пункт устава пытаются нам навязать! Очевидно, чтобы потом было легко манипулировать и не отчитываться, и не нести ответственности! Комментаторов ботов прошу не писать, вас очень мало от числа честных садоводов, а посему справедливость в нашем СНТ восторжествует, здесь не царский трон, окружённый льстецами и лакеями, должность председателя выборная и работать он будет пока ему оказано доверие! Доверяй, но проверяй!!!»; «Готова собрать подписи садоводов, обойти, не полениться, чтобы два эти ревизора Екатерина Прохорова и Наталья Степанова были в ревизионной комиссии! Поверьте люди, их боится председателей, и есть значит основания, и это очевидно всем, кроме его ангажированных ботов!»; «Они должны идти в том числе и на покрытие потерь в электричестве, а нам поднимают тарифы незаконно! А у нас они сейчас идут на зарплаты и премии, полагаю»; «Уважаемые нашей ревизоры, за вас все проголосуют, только бы опять не извратила в свою пользу действующая «власть», не отфильтровала вас!»; «Увы, я по другой специальности, а ваша ревизионная работа, достойна уважения, как и работа проделанная последующей ревизией. Но, у нас сложился нездоровый климат в обществе! Разделяй и властвуй! Сожалею, что садоводы спят и не видят очевидного, узурпация власти!»; «Очевидно, нет, у нас есть председательские боты, и пора бы их просто удалить из группы, пусть поют ему дифирамбы в личку!»; «Конечно, это выгодно председателю, своя кучка прикормленных, только слово против, вылетаешь из правления.»; «А толку то что, кто ходит и голосует против, то председатель на основании доверенности пролоббирует свои интересы по возможному отмыванию денег, проверки то нет!»; «В том то и дело, что не оформляется, всё засекречено, а кто выводит на чистую воду сразу, удаляется из ревизоров!». «А чего не было? Электричество было всегда и потери его проплачивались всеми председателями ИЗ ЧЛЕНСКИХ В.! А сейчас тарифы повышают, что категорически запрещено! Дороги были отсыпаны всегда, как и сейчас. Но а воду в общество завела Альбина с большими трудностями, потому как плохо собирались на это деньги, за то сейчас «хорошо» собираются, а главное никто не отчитывается, а там миллионы!»; Давай для начала поможем председателю отчитаться по ревизии и не чинить препятствия в выборе членов ревизионной комиссии! Уже давно понятно, что ему не нравятся честные ревизоры!»; «Закручивает гайки, а сам ни разу не читался по ревизии, пора остановить этот беспредел, только и слышно «несите деньги» какой-то психологический терроризм, ещё и судится с садоводами, берёт на себя право повышать тарифы и отключать эл. энергию, а с учётом нового устава мы так скоро все будем его узниками а не садоводами((«; «Мы в государстве тоже якобы решаем, якобы выбираем, а здесь маленькое царство)) «Пока вы ищете чёрную кошку в тёмной комнате все вас имеют другие » «А какому начальству нравятся ревизоры, уберут и этих, пока своих не подберут)))»; «Вы думаете вам с этого что-то перепадёт?))))) Держи карман шире, не в этом ваша проблема, это как с субботника, ревизия прошла, а денежки где?»; «Доверяй, но проверяй! Вот речь о чём, но проверяться не хотят и мутят, обвиняют честных людей!»; «Ну что, уважаемые садоводы, председатель удаляет неугодных? Честнейшие члены нашего общества Шмаков и Кудряшова подгоняются им под уголовную статью? (читайте его сообщение) И до коле терпеть будем? Удаляются все неудобные, все те, кто хочет прозрачный работы! Подбирает под себя лояльных членов правления, избавляясь от неугодных!»; «Нам нужны, повторяюсь, честные ревизоры, к вам доверие есть у садоводов»; «Всё в наших руках, вместе мы сила»; «Конечно, главное найти желающих!»; «А если опять будет председательский отбор ревизионки?»; «Я вижу здесь пишут только сторонники председателя, остальным очевидно всё равно»; «Да вы прикидываетесь наивным или в доле?)))))»; «Я никогда не была ни в правлении, не в ревизионной комиссии, вы меня с кем-то путаете, совершенно некомпетентны и пишите чушь! Я вообще на собрания ни разу не ходила! Зачем вам это, вы тоже ангажированный председателем» (л.д.4-11).

Самхарадзе Т.Р., являясь председателем СНТ «Садовод», полагает, что речь в указанных сообщениях идет именно про него, указанные сообщения носят недостоверный характер, порочащими его честь и достоинство.

Суд, проверяя данные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданину предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» закреплено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с изложенным, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства того, что информация носит порочащий характер, выражена в форме утверждения о фактах, а ответчику было предложено представить доказательства того, что изложенная информация является достоверной или носит оценочный характер.

    В подтверждение доводов иска Самхарадзе Т.Р. представлено лингвистическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертиз и внесудебных исследований (л.д. 149-190).

    Как следует из содержания данного заключения, специалистом был выполнен подробный анализ представленных сообщений из телеграмм-чата.

    По результатам анализа, специалист разделила сообщения на те, что являются утверждениями и подлежат оценке, а также на оценочные суждения.

    Так, относительно фразы «хорошее предложение, я вот с некоторых пор, когда пошла против «управленцев», и мне после этого незаконно отключили электричество, теперь боюсь другой мести в плане поджога, о чём и написала в полицию» специалист пришла к выводу, что в сообщении содержится утверждение о существовании факта незаконного отключения электроэнергии руководством СНТ «Садовод» в лице председателя Самхарадзе Т. Р. на приусадебном участке Бабашовой Л. Б., а также оценочное суждение о риске поджога.

    В сообщении «Возмущения не на суммы, а на откаты, смета последней модернизации завышена на почти миллион и об этом говорили на собрании 31.07» содержится утверждение о существовании факта мошеннических действий Самхарадзе Т. Р. в качестве председателя СНТ «Садовод» при составлении сметы, цена которой была завышена почти на миллион рублей, и об этом говорилось на собрании 31.07.

В сообщении: «Отнюдь нет, против отмыва денежных средств, против противоправных действий, кто-то организовал хорошую кормушку и не хочет с ней расставаться!» содержится утверждение о существовании факта мошеннических действий Самхарадзе Т. Р. в качестве председателя СНТ «Садовод» при легализации и придания правомерного вида распоряжения денежными средствами садоводов в личных интересах и целях, а также негативно-оценочное суждение автора о том, что «... организовал хорошую кормушку и не хочет с ней расставаться».

Сообщение «Значит выбрал таки СТР себе ручную ревизионную комиссию, браво!)))))) Жалко садоводов, которым пудрят мозги, но многие уже проснулись! Спасибо неравнодушным!» является негативно-оценочным суждением автора.

Сообщение «Самый лучший))))) выключил у пенсионеров с двух летним ребёнком электричество незаконно, в обществе скандалы три года, не допускает ревизию, и т..д...Лучше не бывает, поэтому то его с треском и позором освистали в Топольке, когда он туда сунулся, пытаясь предложить себя в председатели?» содержит утверждение о существовании факта незаконного отключения электроэнергии руководством СНТ «Садовод» в лице председателя Самхарадзе Т. Р. на приусадебном участке Бабашовой Л. Б.; утверждение о существовании факта, что Самхарадзе Т. Р. выставлял свою кандидатуру на должность председателя соседнего СНТ «Тополек», и на это местные садоводы выразили свое крайнее неодобрение и даже презрение; утверждение о существовании факта целенаправленного препятствия Самхарадзе Т. Р. работе ревизионной комиссии.

Сообщение «Тополёк от своего вора избавился с трудом, второй такой им не нужен!», согласно мнению специалиста, является негативно-оценочным суждением автора личностных и деловых качеств Самхарадзе Т. Р. как руководителя.

Сообщения «Дмитрий, а вы были на собрании, председатель очень нервничал.. «Чует кошка, чье мясо съела!» Выступали компетентные люди, уважаемые в обществе! Надеюсь голосование будет не в пользу действующего управления (если не пресловутые доверенности, кои в других СНТ уже сокращены до минимума, только мы продолжаем наступать на грабли), тем более по ревизионной комиссии. Делайте выводы, господа» по мнению специалиста, является прямой негативной оценкой, то есть, является оценочным суждением.

В сообщении «Могу по Топольку у них председатель получает, 23тыс, а у нас 40 или более, да премия, очевидно статус выше руководителя Садоводов» специалист усмотрел утверждение о существовании факта того, что Самхарадзе Т. Р., пользуясь своим служебным положением, необоснованно завышает размер своей заработной платы, которая составляет 40 тысяч и более, что практически в два раза больше, чем у председателя соседнего СНТ.

Сообщения «Они сразу отказались когда Самхарадзе к ним подошёл с этим предложением))))», а также «Потому что недавно от одного не чистого на руку избавились, больше не хотят))))» расценены специалистом как негативные оценочные суждения.

Сообщение «Уважаемые садоводы, завтра собрание, приходите, приглашайте соседей, не оставайтесь равнодушными к назревшим серьёзным проблемам в нашем обществе! Необходимо деятельность председателя направить в правовое поле и проголосовать, очно, а не посредством доверенностей, за ревизию наших с вами средств, доверенных ему и ни разу им (председателем) не отчитавшимся за 3 года! Изучайте поправки в устав, проделана огромная работа нашими ревизорами, бесплатно, они помогают нам разобраться в хитросплетениях и понять почему в нарушение ФЗ некоторые пункт устава пытаются нам навязать! Очевидно, чтобы потом было легко манипулировать и не отчитываться, и не нести ответственности! Комментаторов ботов прошу не писать, вас очень мало от числа честных садоводов, а посему справедливость в нашем СНТ восторжествует, здесь не царский трон, окружённый льстецами и лакеями, должность председателя выборная и работать он будет пока ему оказано доверие! Доверяй, но проверяй!!!» содержит утверждение о существовании факта не исполнения Самхарадзе Т. Р. своих обязанностей в качестве председателя СНТ «Садовод», а именно за три года он ни разу не отчитался перед садоводами за вверенные ему денежные средства и всячески препятствовал работе ревизионной комиссии. утверждение о существовании факта использования Самхарадзе Т. Р. юридической уловки, в виде самовольного внесения изменений в пункты устава СНТ «Садовод» преследуя корыстную цель - иметь возможность распоряжаться членскими В. садоводов в личных целях и не отчитываясь по хозяйственной деятельности Общества.

Все остальные сообщения, о признании недостоверными которых заявлено в иске, расценены специалистом как «несамостоятельные», дополняющие ранее высказанные сообщения, комментарии, не расценены специалистом как самостоятельные утверждения о фактах, которые могут быть проверены судом.

Согласно тексту заключения, данные фразы не содержат потенциально релевантных сведений, необходимых для решения поставленных перед специалистом-лингвистом задач.

    Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенного заключения специалиста не следует, что какое-либо оценочное суждение выражено в форме оскорбления. Сам по себе факт указания эксперта на то, что суждение носит негативный характер, не является достаточным для наличия оснований о возложении обязанности его удалить.

Факт того, что в представленных сообщениях в оценочных суждениях отсутствуют оскорбления, подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом АНО «Институт экспертных исследований» (л.д.148).

Таким образом, основания для удовлетворения требований о признании порочащими честь и достоинства сообщения (части сообщений), не являющиеся утверждениями, у суда отсутствуют.

Что касается фраз, в отношении которых специалистом был сделан вывод, что они изложены в форме утверждения, то при дальнейшем исследовании, специалист Научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований, пришел к следующим выводам.

Речевой материал, размещенный в мессенджере «Telegram» в глобальной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в общем чате СНТ «Садовод» содержит следующие сведения, негативно характеризующие истца Самхарадзе Т. Р., выраженные в форме утверждений о фактах:

утверждение о существовании факта незаконного отключения электроэнергии руководством СНТ «Садовод» в лице председателя Самхарадзе Т. Р. на приусадебном участке Бабашовой Л. Б.. Данное утверждение негативно характеризует деловые и личностные качества Самхарадзе Т. Р., как человека мстительного и способного на любую подлость по отношению к тем, кто не разделяет его позицию (сообщение «Хорошее предложение, я вот с некоторых пор, когда пошла против «управленцев», и мне после этого незаконно отключили электричество, теперь боюсь другой мести в плане поджога, о чём и написала в полицию»).

утверждение о существовании факта мошеннических действий Самхарадзе Т. Р. в качестве председателя СНТ «Садовод» при составлении сметы, цена которой была завышена почти на миллион рублей, и об этом говорилось на собрании 31.07 (сообщение: «Возмущения не на суммы, а на откаты, смета последней модернизации завышена на почти миллион и об этом говорили на собрании 31.07);

утверждение о существовании факта мошеннических действий Самхарадзе Т. Р. в качестве председателя СНТ «Садовод» при легализации и придания правомерного вида распоряжения денежными средствами садоводов в личных интересах и целях; при этом не уточняется, откуда именно такие сведения (сообщение: «Отнюдь нет, против отмыва денежных средств, против противоправных действий, кто-то организовал хорошую кормушку и не хочет с ней расставаться!»)

утверждение о существовании факта, что Самхарадзе Т. Р. выставлял свою кандидатуру на должность председателя соседнего СНТ «Тополек», и на это местные садоводы выразили свое крайнее неодобрение и даже презрение, так как Самхарадзе Т. Р. в своей профессиональной деятельности зарекомендовал себя как руководитель, действия которого идут вразрез общепринятым морально-этическим нормам и нарушающими действующее законодательство (Сообщение: «Они сразу отказались когда Самхарадзе к ним подошёл с этим предложением))))» и комментарий к нему «Потому что недавно от одного не чистого на руку избавились, больше не хотят))))».

утверждение о существовании факта того, что Самхарадзе Т. Р., пользуясь своим служебным положением, необоснованно завышает размер своей заработной платы, которая составляет 40 тысяч и более, что практически в два раза больше, чем у председателя соседнего СНТ (Сообщение: «Могу по Топольку у них председатель получает, 23тыс, а у нас 40 или более, да премия, очевидно статус выше руководителя Садоводов»).

утверждение о существовании факта не исполнения Самхарадзе Т. Р. своих обязанностей в качестве председателя СНТ «Садовод», а именно в части того, что за три года он ни разу не отчитался перед садоводами за вверенные ему денежные средства и всячески препятствовал работе ревизионной комиссии (сообщение: «Уважаемые садоводы, завтра собрание, приходите, приглашайте соседей, не оставайтесь равнодушными к назревшим серьёзным проблемам в нашем обществе! Необходимо деятельность председателя направить в правовое поле и проголосовать, очно, а не посредством доверенностей, за ревизию наших с вами средств, доверенных ему и ни разу им (председателем) не отчитавшимся за 3 года! Изучайте поправки в устав, проделана огромная работа нашими ревизорами, бесплатно, они помогают нам разобраться в хитросплетениях и понять почему в нарушение ФЗ некоторые пункт устава пытаются нам навязать! Очевидно, чтобы потом было легко манипулировать и не отчитываться, и не нести ответственности! Комментаторов ботов прошу не писать, вас очень мало от числа честных садоводов, а посему справедливость в нашем СНТ восторжествует, здесь не царский трон, окружённый льстецами и лакеями, должность председателя выборная и работать он будет пока ему оказано доверие! Доверяй, но проверяй!!!).

утверждение о существовании факта использования Самхарадзе Т. Р. юридической уловки, в виде самовольного внесения изменений в пункты устава СНТ «Садовод» преследуя корыстную цель – иметь возможность распоряжаться членскими В. садоводов в личных целях и не отчитываясь по хозяйственной деятельности Общества (Сообщение: Уважаемые садоводы, завтра собрание, приходите, приглашайте соседей, не оставайтесь равнодушными к назревшим серьёзным проблемам в нашем обществе! Необходимо деятельность председателя направить в правовое поле и проголосовать, очно, а не посредством доверенностей, за ревизию наших с вами средств, доверенных ему и ни разу им (председателем) не отчитавшимся за 3 года! Изучайте поправки в устав, проделана огромная работа нашими ревизорами, бесплатно, они помогают нам разобраться в хитросплетениях и понять почему в нарушение ФЗ некоторые пункт устава пытаются нам навязать! Очевидно, чтобы потом было легко манипулировать и не отчитываться, и не нести ответственности! Комментаторов ботов прошу не писать, вас очень мало от числа честных садоводов, а посему справедливость в нашем СНТ восторжествует, здесь не царский трон, окружённый льстецами и лакеями, должность председателя выборная и работать он будет пока ему оказано доверие! Доверяй, но проверяй!!!) (л.д.183-185).

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Данное заключение было составлено специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы, для проведения экспертизы в распоряжение специалиста были представлены имеющиеся материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное лингвистическое заключение является относимым и допустимым доказательством, в части определения того, в какой форме (утверждения, мнения, оценки) содержатся сведения в представленной статье, что именно данные сведения относятся к Самхарадзе Т.Р., при этом, указанные в выводах сведения о фактах являются порочащими, поскольку содержат негативную информацию в отношении истца.

Учитывая выводы специалиста, указанные сообщения (части сообщений), выраженные в форме утверждения, содержащие негативную (порочащую) информацию подлежат проверке на соответствие действительности и, в случае установления, что данная информация не соответствует действительности, подлежат признанию порочащей честь и достоинство.

Ответчик и представитель ответчика полагали, что при рассмотрении дела было достоверно доказано, что вся информация является достоверной.

Суд, проверяя указанные доводы, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты о том, что Самхарадзе Т.Р., являясь председателем СНТ «Садовод» незаконно осуществил отключение электроэнергии у собственников земельных участков №, 106 – Мелконяна Э.А. и Бабашова Д.Н., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мелконяна Э.А., Бабашова Д.Н. к СНТ «Садовод» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения в виде частичного ограничения электрической энергии.

Указанным решением было установлено, что в результате незаконных действий СНТ «Садовод», выразившихся в установлении на железобетонной опоре ВЛ-0,4 кВ, относящихся к участкам истцов, двухполюсного автомата пропускной мощностью 0,6 кВт (СЗ), произошло частичное ограничение подачи электроэнергии. При этом, объем ограничений нарушает требования действующего законодательства по нормативной электрической мощности, необходимой для жилых домов. В связи с чем, судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д.52-54).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания порочащим сведений о незаконном отключении электроэнергии, поскольку данная информация нашла свое подтверждение как достоверная.

Также суд не находит оснований для признания порочащей информации, содержащейся в сообщении «Могу по Топольку у них председатель получает, 23тыс, а у нас 40 или более, да премия».

Так, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Садовод» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание по оплате труда, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание в части вознаграждения председателя Правления и установлено, что оплата труда председателя составляет «29 700 рублей на руки в месяц и стимулирующей премии в размере 11 000 рублей в месяц на руки».

Учитывая то, что заработная плата подлежит определению с учетом НДФЛ, общий размер вознаграждения председателя СНТ «Садовод» составляет 45 991 рубль, то есть, более 40 000 рублей. Таким образом, указанное сообщение соответствует действительности и не подлежит опровержению.

Пояснения стороны истца относительно того, что его доход превышает доход председателя СНТ «Тополек», в связи с тем, что количество участков в СНТ «Садовод» значительно превышает количество участков в соседнем СНТ, правового значения не имеют, поскольку судом установлен факт достоверности изложенных в сообщении сведений, причины, по которым данное обстоятельство имеет место быть, не подлежат судебной оценке при рассмотрении дела о защите чести и достоинства.

Также суд полагает доказанным факт того, что на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, члены СНТ обсуждали пояснения электрика относительно того, что смета на «электричество» завышена, в связи с чем, в указанной части требование не подлежит удовлетворению. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с указанного собрания (л.д.140).

При этом, возражения ответчика о том, что часть сообщения, в которой Бабашова Л.Б. в утвердительной форме пишет о том, что «смета последней модернизации завышена почти на миллион», является достоверным по тому основанию, что это обсуждалось на собрании, суд отклоняет как несостоятельное. Так, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в результате проверки, проведенной в установленном законом порядке ревизионной комиссией или иным компетентным органом, в том числе, правоохранительным, было достоверно установлено такое завышение. Мнение одного лица, не обладающего специальными познаниями, высказанное на собрание, не является достаточным, для признания факта достоверности данного выражения. При этом, Бабашова Л.Б., указывая на «завышение сметы», не ссылается на то, что такое завышение имеет место по мнению конкретного лица, а высказывает в форме утверждения.

С учетом изложенного, в указанной части требование иска о признании информации порочащей, возложении обязанности опубликовать опровержение, удалить сообщение, подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что подлежат признанию несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Самхарадзе Т. Р. следующие высказывания: «Отнюдь нет, против отмыва денежных средств, против противоправных действий», «не допускают ревизию и т д… Поэтому то его с треском и позором освистали в Топольке, когда он туда сунулся, пытаясь предложить себя в председатели. Они сразу отказались когда Самхарадзе к ним подошел с этим предложением. Потому что недавно от одного не чистого на руку избавились, больше не хотят»; «… за ревизию наших с вами средств, доверенных ему и ни разу им (председателем) не отчитавшимся за 3 года»; «в нарушение ФЗ некоторые пункты устава пытаются нам навязать», поскольку специалист-лингвист в заключении пришел к выводу, что данные сообщения выражены в форме утверждений, при этом, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт их достоверности.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в отношении Самхарадзе Л.Б. членами СНТ подано заявление в полицию о совершении мошеннических действий, хищения, правового значения не имеют, поскольку доказательств того, что каким-либо вступившим в законную силу судебным актом был установлены факт совершения Самхарадзе Т.Р. преступлений, материалы дела не содержат. Сам по себе факт подачи заявления, равно как и факт продолжения расследования по данному заявлению, не являются достаточным для того, чтобы в утвердительной форме сообщать третьим лицам о том, что лицо такие деяния совершает.

Равно как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что истец не отчитывается перед ревизионной комиссией в течение трех лет, поскольку в материалы дела представлены акты ревизионных комиссией и протоколы собраний, на которых данные акты ревизии были утверждены, за период с 2019 по 2022 годы (л.д.55).

Не нашли своего подтверждения и утверждения Бабашовой Л.Б. о внесении Самхарадзе Т.Р. в Устав СНТ пунктов, противоречащих Закону, поскольку факт такого внесения может быть установлен только судом. Более того, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком также не были указаны пункты Устава, противоречащие действующему законодательству, при оценки которых суд мог бы прийти к выводу о достоверности сообщения.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются утверждения ответчика о том, что Самхарадзе Т.Р. предлагал членам СНТ «Тополек» избрать себя в качестве председателя равно как и не подтверждается, что ранее «Тополек» «избавился» от другого «вора». Пояснения истца о том, что им на собрании СНТ «Тополек» предлагалось осуществить объединение двух СНТ не подтверждают достоверность утверждения ответчика о выдвижении им кандидатуры на пост соседнего общество, равно как и не подтверждают факт «освистания» Самхарадзе Т.Р. на собрании в СНТ «Тополек».

С учетом изложенного, требования истца о признании информации порочащей честь и достоинство, возложении обязанности удалить сообщения и опубликовать опровержения в указанной части подлежат удовлетворению.

Приходя к таким выводам, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, наличие в высказывании оценочных суждений, выражающих субъективное мнение автора, не исключает содержание в нем утверждений о фактах, по отношению к которым автор высказывает свое мнение и соответствие действительности которых можно проверить.

В соответствии с части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает возможным обязать Бабашову Л. Б. разместить в чате «Общий чат членов СНТ «Садовод» мессенджера «Telegram» опровержение указанной информации и удалить сообщения, содержащие данную информацию, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, Самхарадзе Т.Р. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 Постановления Пленума).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание пояснения истца о степени его физических и нравственных страданий распространением ответчиком недостоверных сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о Самхарадзе Т.Р. как о председателе СНТ, полагает возможным взыскать с Бабашовой Л.Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления заключения специалиста в сумме 33 500 рублей, несение которых подтверждается счетом и платежным поручением (сведениями о переводе по счету).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ «Telegram» ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░»:

«░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░»;

«░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

«░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░… ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░»;

«░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»;

«░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░»;

«… ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░».

«░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ «Telegram» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 5008 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 710302931996) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░