Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 07.09.2023

Первая инстанция дело № 2-403/2023

Вторая инстанция Дело №11-12/2023

УИД 62MS0027-01-2023-000508-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Сасово Рязанской области                                                             02 ноября 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рожкова Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области – мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ которым приостановлено производство по делу Рожкова Н.А. к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, Сакаевой С.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по заявлению Сакаевой С.А, к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рожков Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Опель Антара, г.р№ Рожков Н.А. совершил наезд на препятствие в виде ж/б кольца колодца размером 150x150x12 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения двух правых колес, а именно: двух дисков и двух покрышек. Выступающий над поверхностью автодороги колодец на высоту 12 см на проезжей части никак не был обозначен. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. Ответственным за содержание данной автодороги является администрация муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области. Полагает, что ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию автомобильных дорог. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с заключением независимой экспертизы № 1929 составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Водоресурс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сакаева С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации муниципального образования – городской округ <адрес>».

Судом постановлено указанное выше определение о приостановлении производства по делу.

В частной жалобе истец Рожков Н.А. просит определение мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что исковое заявление. Поданное Сакаевой С.А. с Сасовский районный суд Рязанской области никакого отношения к иску Рожкова Н.А. не имеет, препятствий для рассмотрения иска Рожкова Н.А. не создает. Сакаева С.А. обосновывает исковые требования к ООО «Водоресурс» ничтожностью положений договора. Положения ГПК позволяют мировому судье самостоятельно дать оценку положениям договора, который оспаривается Сакаевой С.А. и рассмотреть гражданское дело независимо от рассмотрения иска Сакаевой С.А. в Сасовском районном суде Рязанской области. Мировой судья не учел, что по иску Рожкова Н.А. требования предъявлены к двум ответчикам.

Стороны, их представители, представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу четвертого статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали; доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Судом установлено, что определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Сасовского районного суда <адрес> исковое заявление Сакаевой С.А, к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными.

Из искового заявления Сакаевой С.А, к ООО «Водоресурс», направленного в Сасовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сакаева С,А. просит признать недействительными п. 6.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, заключенного между ней и ООО «Водоресурс», и приложение № к данному договору вследствие их ничтожности, т.к. они не соответствуют действующему законодательству. Таким образом, предметом спора является договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, заключенный между Сакаевой С.А, . и ООО «Водоресурс».

Сакаева С,А. . к участию в деле по иску Рожкова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, привлечена в качестве соответчика как правообладатель жилого помещения по адресу: <адрес>, заключивший с ООО «Водоресурс» ДД.ММ.ГГГГ договор на отпуск питьевой воды с актом балансового разграничения зон обслуживания водопроводной сети, одним из юридически значимых обстоятельств судом определен - собственник (ответственное лицо) люка смотрового колодца, наезд на который был осуществлен автомобилем истца.

В соответствии с оспариваемым п. 6.2.2. договора на отпуск питьевой воды от 05.05.2015 ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности. Границей раздела является колодец, установленный на месте врезки в водопроводную сеть ВХ согласно акту № 1477 от 16.04.2015.

Права и обязанности Сакаевой С.А, относительно содержания и обслуживания колодца, установленного на месте врезки в водопроводную сеть, в результате наезда на который было повреждено транспортное средство истца Рожкова Н.А, в том числе определены оспариваемым договором.

Таким образом факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении спора по гражданскому делу по иску Сакаевой С.А, . к ООО «Водоресурс», имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно принято определение о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу по заявлению Сакаевой С.А, . к ООО «Водоресурс» о признании условий договора на отпуск питьевой воды недействительными.

Доводы частной жалобы, что иск истцом предъявлен к двум ответчикам, не влечет отмену обжалуемого определения.

Определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░