Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1942/2022 ~ М-1928/2022 от 20.07.2022

Дело № 2-1942/2022                        22 августа 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-002723-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Карповой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 57667 рублей 79 копеек и государственной пошлины в размере 1930 рублей 03 копеек. В обоснование требований указано, что по заявлению К. от __.__.__ ему выдана кредитная карта № с лимитом кредита под 23,9 % годовых. __.__.__ заемщик К. умер. Предполагаемый, по мнению истца, наследник К. - Карпова В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору кредитной карты, в том числе просроченного основного долга в размере 48333 рублей 67 копеек, просроченных процентов в размере 9334 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карпова В.В. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ...., наследодатель К. также по день смерти проживал по этому адресу.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20, часть первая статьи 1115 ГК РФ).

В материалы дела не поступило сведений о наличии наследственного дела после смерти К.

Согласно данным, предоставленным отделом полиции «Верхнетоемское» ОМВД России «Красноборский», К. ко дню открытия наследства был зарегистрирован по адресу: .....

В соответствии со сведениями, представленными отделом по вопросам миграции ОМВД России «Котласский», ответчик Карпова В.В. на территории г. Котласа и Котласского района Архангельской области зарегистрированной не значится.

Согласно данным поквартирной карточки Карпова В.В. со __.__.__ зарегистрирована по адресу: .....

По сообщению ОМВД России «Котласский» Карпова В.В. фактически проживает по адресу: .....

Таким образом, место жительства ответчика и место открытия наследства находится по адресу: ...., который не относится к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

В связи с этим исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Карповой В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты изначально было принято судом с нарушением правил подсудности. Заявленный истцом спор вытекает не из кредитного договора, а регулируется нормами наследственного права, так как в настоящее время требования предъявлены к наследнику К. - Карповой В.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Красноборский районный суд Архангельской области.

Руководствуясь ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать по подсудности на рассмотрение в Красноборский районный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное определение составлено 22 августа 2022 года