Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года                                                                         пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

ответчика (истца по встречному иску) Фарахова А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Фарахова А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дятлова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1294/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-002601-07) по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фарахову Александру Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Фарахова Александра Анваровича к ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Фарахову А.А., в котором просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 522 рубля 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рубля 68 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Фараховым А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, ценные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора №-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем ответчиков к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 103 234 рубля 48 коп., задолженность по основному долгу – 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользования в размере 44 522 рубля 39 коп, задолженность по штрафам – 2 250 рубля, задолженность по комиссиям и иным платам в размере 1600 рубля, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 494 рубля, 24 коп, задолженность по оплате госпошлины в размере 1 367 рубля 84 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 84 522 рубля 39 коп., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рубля. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фарахова А.А. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитной карте в сумме 84 522 рубля 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367 рубля.

Фарахов А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Региональная Служба Взыскания» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивировав свои требования тем, что данный кредитный договор он не заключал и не подписывал. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, следовательно, указанный кредитный договор является незаключенным. Просил взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 рублей. Также просил произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с истца в его пользу денежные средства в размере 11 906 рубля 55 коп.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Фарахов А.А. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дятлов Д.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 ст.438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и заемщиком Фараховым А.А. заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно заявлению для оформления кредитной карты, лимит кредитования 40 000 рублей, процентная ставка 45% годовых, минимальный платеж установлен в размере 3 000 рублей, дата платежа 15-е число каждого месяца.

Согласно расписки в получении карты/пин конверта от ДД.ММ.ГГГГ, Фарахову А.А. предоставлена банковская карта, тип карты (MasterCard World).

    В результате заключения АО «Связной Банк», ООО «Феникс», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Региональная Служба Взыскания» договоров уступки прав требования, к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика Фарахова А.А. по остатку задолженности в размере 103 234 рубля 48 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, задолженность по процентам за пользование в размере 44 522 рубля 39 коп., задолженность по штрафам в размере 2 250 рубля, задолженность по комиссиям и иным платам 1 600 рубля.

    Фарахов А.А., заявляя встречные исковые требования, оспаривает подписание кредитного договора, получение кредитных денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Фарахова А.А., изображение которых расположены на строках «подпись клиента» в перечисленных ниже документах:

        - заявление от имени Фарахова А.А. (для оформления банковской карты «Связной Банк» от ДД.ММ.ГГГГ,

        - расписка в получении карты/ пин-конверта от имени Фарахова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

        - анкеты клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фарахова А.А., выполнены не самим Фараховым Александром Анваровичем, а иным лицом, обладающим более высоким письменно – двигательным навыком.

        Данные исследуемые подписи выполнены исполнителем в обычных (привычных) для него условиях. Признаков воздействия какого-либо сбивающего фактора (внешнего или внутреннего) в указанных выше подписях не установлено.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы. Заключение проводилось и оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

    Как следует из ответа УФМС России по Тульской области, Фарахов А.А. был документирован ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты> Тульской области паспортом гражданина РФ серии № №. ДД.ММ.ГГГГ Фарахов А.А. документирован <данные изъяты> паспортом гражданина РФ серии № №, в связи с утратой паспорта серии № №.

    В представленных истцом в обосновании заявленных требований документах, а именно заявлении на оформлении банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении карты/пин-конверта, анкете клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя Фарахова А.А. указан паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, истцом в материалы дела предоставлена копия паспорта на имя Фарахова А.А. серии № №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует о том, что Фарахов А.А. не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не получал по нему денежные средства, в связи с чем обязательств по возврату долга по данному кредитному договору у него не возникло.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ООО «РСВ» о взыскании с Фарахова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Фарахов А.А. не подписывал, то несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый кредитный договор является недействительным, в связи с чем, встречные исковые требования Фарахова А.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного иска Фараховым А.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в связи с отказом в удовлетворении иска подлежит взысканию с истца ООО «РСВ».

За проведение судебной почерковедческой экспертизы Фарахов А.А. оплатил ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации 7 000 рубля, комиссия за перевод 70 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Фарахова А.А.

    Согласно абз.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Фарахова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации было подготовлено заключение.

    ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 160 рублей, поскольку стоимость данной экспертизы составила 22 160 рубля, оплачено только 7 000 рублей.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ.

    Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ», расходы по проведению указанной экспертизы полностью ответчиком оплачены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 160 рублей в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации на истца ООО «РСВ».

    То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи            2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Из представленных заявителем документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Фараховым А.А. и ООО «Семейный юрист» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде Тульской области о взыскании с клиента кредитной задолженности.

Исполнитель закрепляет за клиентом в рамках настоящего договора юриста Дятлова Д.Ю.

В силу п. 2 данного договора, клиент производит оплату услуг исполнителя в размере 50 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма оплачивается клиентом после подписания акта выполненных работ в соответствии с прейскурантом цен, утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ Советом ТОАП «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи».

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 500 рублей.

Согласно квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Фарахов А.А. оплатил ООО «Семейный юрист» денежные средства в размере 87 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Фарахова А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дятлов Д.Ю. по настоящему делу подготовил и подал в суд письменные возражения на иск, заявление о повороте исполнения решения суда, ходатайство о назначении экспертизы, встречный иск, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в пяти судебных заседаниях.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области от N 182 от ДД.ММ.ГГГГ минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 рублей, в письменной форме - от 5 000 рублей, за составление документов правового характера - от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, суд считает, что правовые основания для снижения истребуемой ответчиком суммы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и качество услуг, оказанных стороне представителем, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, суд учитывает в том числе, размеры оплаты установленные в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителями и адвокатами об оказании юридической помощи, утвержденном решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области N 91 от 19.11.2010, в редакции Конференции адвокатов Тульской области N 180 от 18.03.2022, в связи с чем, суд признает сумму, определенную договором и фактически оплаченную ответчиком представителю в размере 87 500 рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с истца ООО «РСВ» в пользу ответчика Фарахова А.А. в полном объеме.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Фарахова А.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 522 рубля 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рубля 68 коп.

На основании данного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РСВ» был направлен исполнительный лист серии ФС №.

Согласно представленным кассовым поручениям, по исполнительному листу серии ФС № с Фарахова А.А. в пользу ООО «РСВ» удержаны денежные средства на общую сумму 11 906 рубля 55 коп.

Учитывая, что указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с Фарахова А.А. задолженности по кредитному договору отказано, ответчиком частично произведена оплата по заочному решению суда, суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «РСВ» в пользу Фарахова А.А. денежные средства в размере 11 906 рубля 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фарахову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 522 рубля 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 735 рубля 68 коп. – отказать.

Встречные исковые требования Фарахова А.А. к ООО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Фараховым Александром Анваровичем – недействительным и незаключенным.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 в пользу Фарахова Александра Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 070 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 рублей.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 7107035591, ОГРН 1037101122640 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 160 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1930/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-002601-07) по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к Фарахову Александру Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ООО «Региональная Служба Взыскания», ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768 в пользу Фарахова Александра Анваровича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС № денежные средства в размере 11 906 рубля 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий