Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 29.04.2022

Мировой судья: Москалев А.А.

производство № 2-396/2021 (первая инстанция)

производство № 11-64/2022 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0030-01-2021-000687-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедевой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилдон инвестмент" к Лебедевой Е.А. о разъяснении решения, которым в удовлетворении требования о разъяснении решения отказано,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.А. (далее – заявитель, должник) обратилась с заявлением о разъяснении решения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с частной жалобой на него, просил отменить определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в пределах доводов частной жалобы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а основания согласиться с доводами частной жалобы отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Мировой судья не усмотрел оснований для разъяснения вынесенного судебного приказа, поскольку судебный приказ не содержит неясности относительно способа и порядка его исполнения, разрешенных требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, основания для отмены оспариваемого определения не усматриваются.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилдон инвестмент" к Лебедевой Е.А. о разъяснении решения, которым в удовлетворении требования о разъяснении решения отказано, оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                А.С. Хаймина