Решение по делу № 2-504/2017 (2-5038/2016;) ~ М-4534/2016 от 18.10.2016

Дело № апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, указав следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. №-н, согласно которому Ответчик был принят на должность водителя грузового автомобиля до <данные изъяты> тонн <данные изъяты> класса. ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Ответчик. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». Данное транспортное средство на момент ДТП была застраховано в ОАО «<данные изъяты>», в составе ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обратилось в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>, с требованием взыскать в порядке суброгации с ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, а также <данные изъяты> расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение оставлено без изменения. Указанное решение было исполнено Истцом, о чем свидетельствует Инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (<адрес> РОСП) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доказательства причинения Ответчиком прямого действительного ущерба представлены, факт причинения ущерба в результате административного проступка установлен. Таким образом, с Ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, основания и требования, изложенные в иске, истец подержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» водителем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д.21).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Ответчик, который не учел скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, в отношении ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д.20).

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1. виновным в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». Данное транспортное средство на момент ДТП была застраховано в ОАО «<данные изъяты>», в составе ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение равное стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты> и обратилось в Арбитражный суд <адрес>, с требованием взыскать в порядке суброгации с ООО «<данные изъяты>» понесенные расходы (л.д.12-19).

ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Трудовой договор ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 являлся работником ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следовал по маршруту на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 находился в трудовых отношениях с истцом в момент ДТП, исполнял обязанности водителя. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу и прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. Факт административного правонарушения ответчиком подтвержден справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

ООО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах истец имеет право возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Как полагает суд с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является прямым действительным ущербом. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было неисправно и виновно иное лицо в совершении ДТП, опровергается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик указал, что транспортное средство исправно, дорога посыпана песком.

На основании ст. 238, 242, 243, 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (10.04.2017г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: