Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5536/2019 ~ М-5330/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 августа 2019 года                                                                <адрес>

     Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что между ним и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ (далее – ДДУ).

Объект долевого строительства - квартира под условным номером <адрес> проектной общей площадью 46,31 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 3 789 547,3 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен ДД.ММ.ГГ. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 73 дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 142929,09 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанный размер неустойки 142 929, 09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании судом установлено, что между А.А.А. и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ (далее – ДДУ).

Объект долевого строительства - квартира под условным номером <адрес>, проектной общей площадью 46,31 кв.м., расположенной по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена договора составляет 3 789 547,3 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1 ДДУ срок передачи объекта долевого строительства сторонами определен ДД.ММ.ГГ.

Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГ.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. и составляет 73 дня. Размер неустойки за данный период составит 142 929,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, срок нарушения обязательства передачи квартиры истцу, отсутствия убытков у истца в связи с нарушением обязательств, несоразмерность размера неустойки с учетом, присуждаемого штрафа, нарушенному обязательству. Суд также учитывает то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, т.е. до срока окончания строительства по договору.

    В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей из расчета: 45000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает соразмерным нарушенным обязательства ответчика перед истцом и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 10000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе принимая во внимание на указание в доверенности характера рассматриваемого спора, а именно требований о взыскании в связи с нарушением сроков сдачи объекта по договору долевого участия.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 1600 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░