Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2021 от 17.06.2021

Дело № 1-170/2021

УИД 11RS0006-01-2021-001552-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 24 ноября 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Салемиевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усинска Лосикова Д.С.,

подсудимых Кожевина В.Н. и Молькова П.С.,

защитников-адвокатов Романова С.Н. и Припы П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кожевин В.Н., дд.мм.гггг. года рождения,

Мольков П.С., дд.мм.гггг. года рождения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Кожевин В.Н. и Мольков П.С. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени с часов минут до часов минут, Кожевин В.Н. совместно с Мольков П.С., с целью осуществления спила и заготовки дров для матери Мольков П.С., проследовали на снегоходах на территории ..., где на правом берегу реки ..., находясь в лесном массиве выдела № квартала № - защитные ценные леса, географические координаты № северной широты и № восточной долготы, № северной широты и № восточной долготы, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанном месте, при этом распределили между собой преступные роли, согласно которым, Мольков П.С. должен был подыскать подходящие деревья – лесные насаждения, осуществлять спил, то есть отделение деревьев породы «Ель» и «Береза» от корня, а также распил стволов поваленных деревьев на части, а Кожевин В.Н., в свою очередь, должен был произвести обрезку сучьев и ветвей поваленных деревьев и погрузку заготовленных частей деревьев – поленьев в самодельные деревянные сани, прикрепленные к снегоходам Кожевин В.Н. и Мольков П.С. Далее, Кожевин В.Н. и Мольков П.С. должны были доставить сани с поленьями к месту проживания матери Мольков П.С. – ....

Непосредственно после этого, Мольков П.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Кожевин В.Н., находясь в лесном массиве выдела № квартала № ..., на участке по географическим координатам №`` северной широты и №`` восточной долготы, а так же на участке по географическим координатам № северной широты и № восточной долготы, используя ранее приготовленную бензопилу марки «Stihl-361», совершил незаконный спил 5 деревьев породы «Береза» и одного дерева породы «Ель», то есть отделение деревьев от корня, а также, после обработки Кожевин В.Н. от сучьев поваленных вышеуказанных деревьев, с использованием заранее приготовленной бензопилы марки «Stihl-180» и двух топоров, согласно отведенной ему преступной роли, совершил распил стволов поваленных деревьев, после чего Кожевин В.Н., согласно преступной роли, совершил погрузку частей спиленных деревьев-поленьев в двое самодельных саней, прикрепленных к снегоходам. Далее Мольков П.С. и Кожевин В.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вывезли незаконно вырубленные ими лесные насаждения с места совершения преступления, причинив в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2164 "О внесении изменений в приложение N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации – Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Усинское лесничество» МО ГО «Усинск» Республики Коми в значительном размере, на общую сумму 38 556 рублей.

Подсудимый Мольков П.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что дд.мм.гггг. года по просьбе матери он вместе со своим знакомым Кожевин В.Н., которого попросил помочь в погрузке, поехали в лес для заготовки дров, взяли с собой 2 пилы. Впоследствии он осуществил рубку 6 деревьев в неположенном месте, при этом Кожевин В.Н. лишь грузил поленья на сани, иных действий не совершал. Дополнительно показал, что у него имеются разрешительные документы, выданные лесничеством, на рубку леса на участке, расположенном в 10 километрах от села, куда добраться практически невозможно. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен им с Кожевин В.Н. в полном объеме.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Мольков П.С., данные им в ходе производства предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого, л.д. 1, дд.мм.гггг. подсудимый Мольков П.С. рассказал о том, что по адресу: ..., проживает его мать Свидетель №1, дом оборудован печным отоплением. Ежегодно он заключает договор с Усинским лесничеством, в соответствии с которым ему выдают лесозаготовительный билет, в связи с чем он ежегодно и самостоятельно заготавливает дрова для отопления своей бани и дома матери на специально выделенных Усинским лесничеством делянках. Так, дд.мм.гггг. около часов он предложил своему знакомому Кожевин В.Н. съездить с ним в лес и помочь заготовить дрова, на что последний на безвозмездной основе согласился. Далее, около часов, взяв с собой бензопилы марки «Stihl 361» и марки «Stihl 180», два топора, на двух буранах с самодельными санями они поехали в лес. Не доезжая до специально выделенного места «делянки» около 9 км на снегоходах, учитывая, что снежный наст с наступлением утра становился мягким, он принял решение остановиться и заготовить дрова, аналогичное решение было принято и Кожевин В.Н., при этом они осознавали, что рубка леса в неположенном месте является незаконной. Далее они совместно с Кожевин В.Н. нашли место для рубки деревьев, расположенное на отдалении около двух километров от берега реки ..., и занялись валкой леса с целью дальнейшей заготовки дров. В ходе процесса валки деревьев (берез и ели) он при помощи своей бензопилы марки «Stihl 361» срезал стволы деревьев, а Кожевин В.Н., в свою очередь, используя принадлежащую ему бензопилу торговой марки «Stihl 180», срезал сучья и ветки с крон поваленных деревьев. После чего он распиливал стволы оголенных деревьев на пни, которые Кожевин В.Н., в свою очередь, аккуратно складывал в двое саней. Таким образом они повалили и распилили на дрова 6 деревьев, а по окончанию данных работ, с загруженными в санях дровами направились на буранах в сторону села ..., где, не доехав до берега, были остановлены сотрудниками ГУ РК «Усинское лесничество». Увидев данных инспекторов, он отцепил сани с дровами от своего бурана, и взяв с собой бензопилу, резко поехал в сторону села ..., при этом один из инспекторов лесничества в свою очередь на своем снегоходе стал преследовать его до дома матери по адресу: РК, .... Находясь по месту жительства матери, он спрятал бензопилу марки «Stihl 361» в помещение дровяника и вышел к сотруднику Усинского лесничества, рядом с которым уже стоял сотрудник полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен.

В ходе допросов дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в качестве обвиняемого, л.д. , соответственно, Мольков П.С., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, признав вину в совершенном преступлении.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Мольков П.С. не подтвердил, что Кожевин В.Н. осуществлял спил ветвей с крон поваленных деревьев, последний лишь помогал ему в погрузке дров. Какого либо давления со стороны следователя при даче показаний не было, чем вызваны противоречия, объяснить не смог.

Подсудимый Кожевин В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что дд.мм.гггг. в утренние часы ему позвонил односельчанин Мольков П.С. и попросил для матери вывезти дрова на снегоходе, на что он согласился, договорившись о встрече. Далее они поехали на делянку, где Мольков П.С. осуществлял рубку 6 деревьев, т.е. при помощи пилы отделял деревья от корня, а он, в свою очередь, помогал грузить дрова в сани, иных действий не осуществлял. Место осуществления рубки определял Мольков П.С., при этом он не знал, что на указанном участке нельзя осуществлять рубку леса. Дополнительно показал, что в тот день он брал с собой пилу, как запасную, однако ею не воспользовались. После погрузки дров в двое саней, они проехали около одного либо полутора километров и были остановлены сотрудниками лесничества.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кожевин В.Н., данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, л.д. т.1, дд.мм.гггг. подсудимый Кожевин В.Н. рассказал о том, что дд.мм.гггг. около часов ему позвонил знакомый - односельчанин Мольков П.С., который в ходе телефонного разговора предложил съездить с ним в лес с целью нарубить и напилить дров на территории делянки, пояснив, что у него имеется договор купли-продажи лесных насаждений, на что он согласился, и впоследствии около часов совместно с Мольков П.С., каждый на своем буране (снегоходе) с санями, бензопилами и топорами они выехали из села ... на противоположный берег реки ..., где проехав около двух-трех километров в глубь береговой линии, они нашли подходящие по качеству (по диаметру и высоте) деревья из пород березы и ели. Дополнительно показал, что до территории делянки они не стали ехать, так как снежный наст с наступлением утреннего тепла становился мягче, и двигаться дальше в сторону делянки не имело смысла. Затем они занялись валкой леса, который Мольков П.С. приметил с целью дальнейшей заготовки дров. В ходе процесса валки деревьев (берез и ели) Мольков П.С. своей бензопилой марки «Штиль» срезал стволы деревьев, а он, в свою очередь, своей же бензопилой срезал сучья и ветки на кронах поваленных Мольков П.С. деревьев. При этом Мольков П.С., в дальнейшем распиливал оголенные поваленные деревья на пни (чурки), которые он в свою очередь аккуратно складывал в двое саней. В тот момент он осознавал, что раз они не доехали до делянки, которая расположена на значительном расстоянии от села ..., соответственно, процесс момента рубки леса в неположенном месте является незаконным. Впоследствии Мольков П.С. рассказал ему, что делянка располагалась на расстоянии около 9 км. от места фактической рубки леса. В связи с чем, они, ничего не ожидая, повалили и распилили на дрова (чурки) 6 деревьев, при этом одну березу они с Мольков П.С. повалили на видимом расстоянии по диагонали от первого места незаконной валки леса. После незаконной рубки и заготовки дров они с загруженными санями дров направились на буранах в сторону села , где, не доехав до берега, были остановлены сотрудниками Усинского лесничества. Дополнительно показал, что когда они ехали на снегоходах, Мольков П.С. сказал ему, что снежный наст становится мягким, и что до делянки они не доедут, предложил рубить деревья, которые были поблизости, на что он согласился. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен.

В ходе допросов дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в качестве обвиняемого, л.д. соответственно, Кожевин В.Н., воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, признав вину в совершенном преступлении.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Кожевин В.Н. не подтвердил, что место делянки ему было известно, при этом Мольков П.С. сообщил ему, что рубка леса была в неположенном месте уже после заготовки дров по возвращению домой. Относительно того, что им отделялись ветки от ствола пояснил, что возможно и отпилил несколько ветвей руками, но только для того, чтобы поднять чурки, пилу при этом не использовал. Какого либо давления со стороны следователя при даче показаний не было, чем вызваны противоречия, объяснить не смог.

Допросив подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившихся законного представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность Мольков П.С. и Кожевин В.Н. в совершении инкриминируемого каждому деяния нашла свое подтверждение.

Виновность Мольков П.С. и Кожевин В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.76-79 т.1 и л.д.11-13 т.2, о том, что дд.мм.гггг. в час минут поступил звонок от неизвестного, последний сообщил, что на протяжении двух дней в лесном массиве в период с до часов утра слышны звуки работающей бензопилы. Впоследствии он совместно с лесничим в этот же день в часов минут выехали на предполагаемое место, где происходила рубка деревьев. В часов минут, находясь на автодороге ... в районе пикетного столба с надписью « », со стороны ... доносились звуки бензопилы, которые продолжались около минут, после чего стихли. В связи с тем, что звуков работающей бензопилы и техники слышно не было, место совершения предполагаемой рубки лесных насаждений определить не представилось возможным. По данному факту необходимо было организовать выезд для детального обследования местности с целью выявления лесонарушения. Далее дд.мм.гггг. в часов минут он совместно со старшим государственным инспектором по охране леса Свидетель №2, старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО1 и старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ФИО, на основании приказа о проведении патрулирования № от дд.мм.гггг., выехали на предполагаемое место совершения незаконной рубки лесных насаждений. Прибыв на указанное анонимным абонентом место предполагаемого совершения незаконной рубки с часов минут до часов минут звуков работающей пилы и техники в данном месте выявлено не было. Далее им с Свидетель №2 было принято решение обследовать квартал Усинского участкового лесничества, и при подъезде в ... были слышны звуки работающей бензопилы за рекой Колва, при этом сотрудники полиции остались ожидать на выезде из ... в сторону .... Обследовав местность, в квартале № Усть-Усинского участкового лесничества дд.мм.гггг. в часов минут было обнаружено пять спиленных деревьев породы «Береза» и одно дерево породы «Ель». Граждане, рубившие лесные насаждения, услышав их, попытались скрыться, по пути теряя спиленные поленья. По свежим снегоходным следам они совместно с Свидетель №2 на двух снегоходах проследовали по ходу движения за ними, в результате в пойменной части реки ... были остановлены двое мужчин (которыми оказалась Мольков П.С. и Кожевин В.Н.) на снегоходах марки буран с санями, в которых находились поленья свежеспиленных деревьев породы береза и ель. В ходе осмотра мест рубок был произведен перечет спиленных деревьев, определены координаты нарушения, произведен осмотр свежеспиленных пней срубленных деревьев. Со слов Мольков П.С. и Кожевин В.Н. они осуществляли незаконную рубку лесных насаждений за пределами выделенной, согласно договору купли-продажи лесных насаждений, делянки для заготовки дров, которая по факту находилась на значительном расстоянии от места незаконной рубки леса. Дополнительно показал, что в ходе общения Мольков П.С., отцепив сани с дровами от своего бурана и взяв с собой бензопилу, в спешке уехал на буране в сторону села , а он, в свою очередь, преследовал за ним до ..., расположенного на ... Республики Коми, где по прибытию, Мольков П.С. вместе с бензопилой зашел в помещение указанного дома и до прибытия сотрудников полиции не выходил. От незаконных действий Мольков П.С. и Кожевин В.Н. Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (государственный лесной фонд) ГУ «Усинское лесничество» был причинен материальный ущерб на общую сумму 38 556 рублей 00 копеек, который возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. Дополнительно показал, что расчет материального ущерба производился согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящийся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Так, согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2021 году применяется коэффициент 2,72. Согласно приложению № 4 постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18.12.2020 для определения объема уничтоженного поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. То есть, в данном случае, так как на месте происшествия отсутствовали стволы деревьев, расчет производился по диаметру пней. Таким образом, наибольшая ставка по древесной породе «Ель» с учетом коэффициента рассчитывается следующим образом - 71 рубль 10 копеек умножается на коэффициент 2,72, что составляет 193 рубля 39 копеек. По Березе с учетом коэффициента - 39 рублей 42 копеек умножается на коэффициент 2,72, что составляет 107 рублей 22 копеек. Кроме того, согласно постановлению №1730, а именно приложения № 1, к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства, согласно пункта № 1 – незаконная рубка, выкапывание, уничтожение и повреждение, до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников): деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород 16 см и более, размер вреда определяется 50-ти кратной стоимостью древесины хвойных и лиственных пород. Так же согласно приложению № 4 указанного постановления, к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства, размер подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с подпунктом «г» - нарушения лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участков лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участков защитных лесов), при этом вся территория государственного лесного фонда ГУ «Усинское лесничество» относится к защитным лесам, ввиду чего применялся при расчете и этот коэффициент.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.14 , о том, что дд.мм.гггг. проводились рейдовые мероприятия лесного фонда, принадлежащего ГУ «Усинское лесничество». Так, дд.мм.гггг. в утреннее врем он совместно с главным лесничим ГУ РК «Усинское лесничество» ФИО6, на снегоходах, а также при участи сотрудников полиции ФИО1, который был на служебном автотранспорте, осуществляли объезд лесного массива выдела № квартала № Усть-Усинского участкового лесничества, где около минут услышали звук работающей бензопилы. Далее они с ФИО2 на 2-х снегоходах поехали на звук работающей бензопилы, где в лесном массиве увидели двоих мужчин, которые в последствии были установлены как Кожевин В.Н. и Мольков П.С., последние уезжали на 2 снегоходах с прикрепленными к ним самодельными санями, которые были заполнены деревянными паленьями деревьев породы Ель и Береза. Затем они проследовали за ними, и остановили их спустя какое-то время. При проверке разрешающих документов было установлено, что разрешение на спил и заготовку древесины у Кожевин В.Н. и Мольков П.С. в месте совершенного ими спила деревьев отсутствует. В процессе разговора Мольков П.С. отсоединил сани от своего снегохода, забрал одну из бензопил и уехал в сторону .... За ним поехал ФИО6 и ФИО3 Позднее стало известно, что Мольков П.С. приехал к ..., где в доме оставил бензопилу, которая впоследствии была изъята. Находясь в лесном массиве, Кожевин В.Н. показал место незаконной рубки, на котором был произведен осмотр места происшествия, составлен акт о лесонарушении. Было выявлено, что было спилено 5 деревьев породы «Береза» и одно дерево породы «Ель», произведены замеры диаметров пней. В ходе осмотра места происшествия была изъята еще одна бензопила, 2 топора и 2-е саней с деревянными паленьями, так же с пней были сделаны спилы. При общении с Мольков П.С. и Кожевин В.Н., последние признавали тот факт, что они незаконно осуществили спил и заготовку древесины на участке лестного фонда ГУ «Усинское лесничество», при этом пояснили, что до места, где им был разрешен спил и заготовка древесины, было далеко ехать, и они решили совершить спил и заготовку спиленной древесины в месте, где им было удобно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что дд.мм.гггг. она передала Мольков П.С., который приходится ей сыном, денежные средства на пилу, а также для того, чтобы тот заготовил для нее дрова в объеме 30 кбм. Ей известно, что Мольков П.С. был заключен договор с ГУ РК «Усинское лесничество», выдан билет на рубку древесины. Впоследствии со слов лесничего и участкового она узнала, что сын совместно с Кожевин В.Н. совершили незаконный спил деревьев в другом месте. Иные обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений ей неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными судом в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.19-20 т.2, о том, что дд.мм.гггг. около 08 часов 30 минут оперуполномоченный ФИО3 ей сообщил, что совместно с представителями ГУ «Усинское лесничество» был выявил факт незаконной порубки лесных насаждения в лесном фонде ... Республики Коми, при этом попросил подъехать к месту работы. Затем, находясь у здания администрации ..., она увидела ФИО1 вместе с Кожевин В.Н., так же возле администрации находились 2-е саней, в которых находились деревянные паленья породы Береза и породы Ель. Впоследствии она принимала участие при производстве осмотра места происшествия, и после окончания следственного действия сани с деревянными паленьями были ей переданы на ответственное хранение. Обстоятельств незаконной рубки лесных насаждений Кожевин В.Н. в присутствии нее не рассказывал. Мольков П.С. и Кожевин В.Н. характеризует с положительной стороны, последний является членом добровольной пожарной охраны, каждый из них не склонны к совершениям преступлений, активно участвуют в общественной жизни села.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ..., зарегистрированным в КУСП № от дд.мм.гггг., согласно которому в ... выявлена незаконная вырубка лесных насаждений, л.д.....

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг., согласно которому был произведен осмотр лесной местности, расположенной на правом берегу реки ... (непосредственно напротив села ...). В ходе осмотра установлено, что в лесном массиве выдела № квартала № Усть-Усинского участкового лесничества ГК «Усинское лесничество» на участке по географическим координатам ...`` северной широты и ...`` восточной долготы, а так же на участке по географическим координатам ...`` северной широты и ... восточной долготы зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений, а именно зафиксирован спил 5 деревьев породы «Береза» и одного дерева породы «Ель», то есть отделение деревьев от корня, изъяты спилы с пней спиленных деревьев, 2-е самодельных деревянных саней с деревянными паленьями, так же изъяты орудия преступления – 2 топора и бензопила марки «Shtill -180», л.д. т.1.

В ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ..., из помещении дровяника изъята бензопила марки «Shtill -361», л.д. 1.

Согласно акту патрулирования № территории лесного фонда от дд.мм.гггг., при патрулировании в квартале ... Усть-Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» выявлена незаконная рубка лесных насаждений, л.д.

Схемой лесонарушения незаконной рубки лесных насаждений Усть-Усинского участкового лесничества квартала ..., где зафиксированы места незаконных рубок, с указанием данных географических координат, л.д

Расчетом, согласно которому произведен расчет размера вреда, причинённого лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства: повреждения лесных насаждения до степени прекращения роста. Итоговый ущерб, причиненный лесному фонду в результате повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста составил 38 556 рублей, л.д.46

Как следует из ведомости перечета, уничтоженных поврежденных срубленных деревьев, кустарников лиан, а так же срубленных сухостойных деревьев, буреломных и ветровальных деревьев, в выделе ... Усть-Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» выявлено нарушение в виде незаконной рубки 5 деревьев породы «Береза» диаметрами пня 1) 22 см, 2) 24 см, 3) 28 см, 4) 32 см, 5) 36 см, и одного дерева породы «Ель» диаметром - 28 см, л.д.

Согласно письма ГУ РК «Усинское лесничество», в квартале ... Усть-Усинского участкового лесничества отвод делянок на проведение добровольно-выборочных рубок для заготовки древесины для собственных нужд не выделялся, л.д.

Согласно протоколу осмотра предметов от дд.мм.гггг., были осмотрены изъятые в выделе № ... Усть-Усинского участкового лесничества спилы от спиленных деревьев (5 спилов деревьев породы «Береза» и 1 спил дерева породы «Ель»), л.д.

Также в ходе осмотра предметов от дд.мм.гггг., были осмотрены 98 деревянных поленьев (35 деревянных поленьев дерева породы «Берёза» и 63 деревянных полена дерева породы «Ель»), л.д.

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрены орудия преступления, изъятые на месте происшествия - бензопила марки «Shtill-180», 2 топора, а также орудие преступление, изъятое в доме Мольков П.С. по адресу: ... – бензопила марки «Shtill -361», л.д.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Виновность Мольков П.С. и Кожевин В.Н. подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения в квартале № Усть-Усинского участкового лесничества незаконной рубки деревьев породы береза и ель, при этом указанная территория относится к защитным участкам лесов, об обстоятельствах задержания Мольков П.С. и Кожевин В.Н. вместе с орудием преступления и санями, в которых находились поленья свежеспиленных деревьев, а также о том, что со слов подсудимых последние осуществляли незаконную рубку лесных насаждений за пределами выделенной делянки для заготовки дров; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что со слов лесничего и участкового стало известно, что сын совместно с Кожевин В.Н. совершили незаконную рубку деревьев в неположенном месте, при этом пила была приобретена Мольков П.С. на денежные средства, принадлежащие ей, с целью последующей заготовки дров; показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие при производстве осмотра места происшествия, которой после окончания следственного действия были переданы на ответственное хранение сани с деревянными паленьями; протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых был зафиксирован спил 5 деревьев породы «Береза» и одного дерева породы «Ель», изъяты орудия преступления; актом патрулирования территории лесного фонда; расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, согласно которому вследствие незаконной рубки 6 деревьев (5 берез и 1 ели) причинен ущерб в размере 38 556 рублей; письмом ГУ РК «Усинское лесничество», согласно которому на территории квартала ... разрешение на заготовку древесины не выдавалось, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения Мольков П.С. и Кожевин В.Н. указанного преступления, не доверять которым у суда нет оснований. Эти показания логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора-купли-продажи лесных насаждений.

Судом достоверно установлено, что основания, предусмотренные законодательством и дающие право Мольков П.С. и Кожевин В.Н. осуществлять рубку лесных насаждений в лесном массиве выдела № квартала № ГУ «Усинское лесничество», относящимся к защитным ценным лесам, отсутствовали, поскольку разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось, следовательно, рубка лесных насаждений на указанной территории являлась незаконной.

Оценивая показания подсудимых Мольков П.С. и Кожевин В.Н., суд учитывает следующее.

Показания подсудимых Мольков П.С. и Кожевин В.Н., данные на предварительном следствии, которые были даны каждым в присутствии защитников, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, являются логичными, последовательными, подробными, в деталях согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимые Мольков П.С. и Кожевин В.Н. подробно рассказывали обстоятельства незаконной рубки деревьев, договоренности о способе, цели, распределении ролей при совершении незаконной рубки.

Из показаний Мольков П.С. и Кожевин В.Н., данных в ходе судебного следствия, видно, что они изменили свои показания, которые давали ранее. Из этих показаний следует, что вину в предварительном сговоре на соучастие каждым в совершении преступления, а также в осуществлении рубки лесных насаждений со стороны Кожевин В.Н., не признают. Показания подсудимых, данные в судебном заседании, приобрели уклончивый и непоследовательный характер, стали противоречить совокупности других доказательств, признанных судом достоверными, что, по мнению суда, объясняется стремлением подсудимых избежать уголовной ответственности.

Оснований для самооговора со стороны Мольков П.С. и Кожевин В.Н. при допросе их на предварительном следствии, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям, так как они соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, другим доказательствам, изложенным выше, получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания суд принимает за основу при вынесении настоящего приговора.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Мольков П.С. и Кожевин В.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений, причинив лесному фонду Российской Федерации – Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице ГУ РК «Усинское лесничество» МО ГО «Усинск» Республики Коми материальный ущерб на общую сумму 38 556 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ признается значительным размером, поскольку превышает пять тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с имеющейся методикой расчета на основании замеров диаметра пней срубленных деревьев, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имеется.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

На наличие предварительного сговора объективно указывают показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, о согласованных и совместных действиях, выполняемых каждым отдельно, но входящим в объективную сторону преступления. Так, Мольков П.С. занимался незаконной рубкой деревьев, спиливая их, используя бензопилу, а также осуществлял распил стволов поваленных деревьев, а Кожевин В.Н., в свою очередь, отделял от сучьев поваленные деревья, также используя бензопилу и топоры, и совершил погрузку частей спиленных деревьев-поленьев в двое самодельных саней, прикрепленных к снегоходам, затем, действуя совместно и согласованно, они вывезли незаконно вырубленные ими лесные насаждения с места совершения преступления.

То обстоятельство, что Кожевин В.Н. непосредственно ствол деревьев от корня не отделял, под сомнение причастность его к инкриминируемому преступлению не ставит, поскольку он, будучи в предварительном сговоре с Мольков П.С., выполнял действия, которые непосредственно связаны с рубкой, образуя неразрывный технологический процесс (отделял ветви, осуществлял погрузку), и направлены на достижение единого результата – заготовку дров.

Так, по смыслу закона, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что подсудимому Кожевин В.Н. достоверно не было известно, что рубка осуществляется незаконно, за пределами выделенной территории делянки, так как эти доводы противоречат совокупности вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниям самого Кожевин В.Н., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Мольков П.С. предложил ему рубить деревья поблизости от села, не доезжая до устанволенной делянки, учитывая при этом дальность расстояния и мягкий снежный наст, на что он согласился. Суд полагает, что указанные доводы выдвинуты в целях защиты и стремления избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Мольков П.С. и Кожевин В.Н., вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимых Кожевин В.Н. и Мольков П.С. суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Кожевин В.Н. и Мольков П.С., поведения каждого в период судебного разбирательства, способность подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимых вменяемым по отношению к совершенному ими преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

Подсудимые Кожевин В.Н. и Мольков П.С. совершили умышленное экологическое преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Кожевин В.Н. ...

Мольков П.С. к ...

Смягчающими наказание обстоятельствами каждого подсудимого суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном; ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевин В.Н. и Мольков П.С., не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности тяжкого преступления экологической направленности, совершенного Кожевин В.Н. и Мольков П.С., конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, семейное и имущественное положение, состояние здоровья и возраст, суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Эти же обстоятельства суд учитывает при определении срока лишения свободы каждому из подсудимых.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Кожевин В.Н. и Мольков П.С. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, умышленный характер действий и размер наступивших последствий, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, оснований для изменения подсудимым категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимых Кожевин В.Н. и Мольков П.С., ранее не судимых, не привлекавшихся к административной ответственности, характеризующихся в целом положительно, состояние здоровья, возраст, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимых, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым Кожевин В.Н. и Мольков П.С. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мольков П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Мольков П.С. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мольков П.С. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Кожевин В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Кожевин В.Н. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кожевин В.Н. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Вещественные доказательства:

- спилы деревьев породы «Береза» и «Ель» в количестве 6 штук, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить;

- 2 самодельных деревянных саней, выданные на ответственное хранение владельцам Кожевин В.Н. и Мольков П.С. – считать им возвращенными;

- 98 деревянных поленьев (35 деревянных поленьев дерева породы «Берёза» и 63 деревянных полена дерева породы «Ель»), выданные на ответственное хранение ФИО6 – обратить в доход государства;

- бензопилу марки «Shtill -361», сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №1 (...);

- бензопилу марки «Shtill-180», сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – вернуть по принадлежности владельцу Кожевин В.Н., как не представляющую ценности;

- 2 топора, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – конфисковать на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             Н.С. Мозымова