Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-104/2021 (21-1249/2020;) от 30.12.2020

Судья Драчева О.В.

Дело № 7-224/2021 / 21-104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 февраля 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Габсаматова Евгения Юрьевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.02.2020 №059/04/19.5-55/2020 начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Габсаматов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.12.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Габсаматова Е.Ю., данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. просит об отмене решения судьи городского суда, оставлении без изменения постановления от 12.02.2020, указывая на несогласие с изложенными в судебном акте выводами.

В судебном заседании в краевом суде заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х., Габсаматов Е.Ю., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Защитник Габсаматова Е.Ю. по доверенности Ширев П.Г. полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ширева П.Г., исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 Комиссией Пермского УАФС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалоб индивидуальных предпринимателей Ч., П., Т. в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Чайковского городского округа выданы предписания в срок до 06.12.2019 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных нарушений при рассмотрении жалоб указанных лиц, в том числе, путем: возврата заявок участников, внесения изменения в документацию с учетом выявленных нарушений, продления срока принятия заявок. В установленный срок до 13.12.2019 в Пермский УФАС России доказательства исполнения предписаний не поступили.

Невыполнение данных предписаний послужили основанием для привлечения начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Габсаматова Е.Ю. к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст.4.5 КоАП РФ, разъяснений в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности… Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из приведенных положений, годичный срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в настоящее время истек, постановление о привлечении начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа Габсаматова Е.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, возможность правовой оценки действий должностного лица на предмет наличия события и состава административного правонарушения в настоящее время утрачена. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского (районного) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского (районного) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.12.2020 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Х. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись