Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-48/2019                        Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

с участием ответчика, истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родькина А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-395/2018-32 по исковому заявлению Остапенко Е. С. к Родькину А. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по день вынесения решения суда в размере 8 254, 94 рублей. В обоснование требований указав, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 года с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 53 600 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный документ и Выборгским РОСП УФССП России по СПб и ЛО возбуждено исполнительное производство №98370/17/78002 от 25.05.2017 года. Ответчик требование исполнительного документа не исполнил, судебное решение исполнено в части.

    Решением мирового судьи № 32 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года, с учетом исправлений внесенных определением от 29 октября 2018 года, с Родькина А.А. в пользу Остапенко Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 года по 05.03.2018 года в размере 7 517, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как принято с нарушением норм материального и процессуального права. Также в дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму процентов подлежащих взысканию до 3 000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

    В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

    Как установлено мировым судьей и не оспаривалось участвующими в деле лицами, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2016 года по гражданскому делу №2-945/2016 с Родькина А.А. в пользу Остапенко Е.С. взысканы денежные средства в размере 53 600 рублей. Решение суда ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 13.08.2016 года.

    На основании исполнительного документа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-945/2016, Выборгским РОСП УФССП России по СПб и ЛО возбужденное исполнительное производство №161126/16/78002-ИП от 16.09.2016, которое окончено 03.04.2017 года, в связи с невозможностью установления места нахождения должника.

25.05.2017 года в отношении должника Родькина А.А. Выборгским РОСП УФССП России по СПб и ЛО повторно возбужденно исполнительное производство №98370/17/78002-ИП, которое 19.03.2018 года окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного производства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Родькина А.А., и свидетельствующих о размерах и сроках погашения долга ответчиком, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не согласившись с расчетом истца, верно установил, с учетом указанных выше норм, период подлежащий взысканию с ответчика процентов с 13.08.2016 года – дата вступления в законную силу решения суда по 12.03.2018 года – дата последнего платежа в рамках исполнительного производства.

    Все доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы ответчика о том, что начало периода взыскания должно быть поставлено в зависимость от момента, когда ему стало известно о принятом судом решении, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство о снижении процентов и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку.

Согласно п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (процентов) является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении процентов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная по решению суда с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей, отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова