Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-207/2023 от 21.02.2023

Производство №2-458/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000254-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года                           г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Орла, действующего в интересах Российской Федерации, к Антонову Артему Валерьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Советского района г.Орла, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Антонову Д.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Антонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-терапевта участковой службы <данные изъяты> Ответчик, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в целях незаконного обогащения, через посредников получил взятки от ФИО2 и ФИО5, в виде денежных средств на общую сумму 4500,00 рублей, за совершение противоправных действий, входивших в его должностные полномочия, выраженных в выдаче сертификатов о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции COVID-19 без их фактической вакцинации.

Истец считает, что получение Антоновым А.В. взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие как должностным лицом является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке применимы последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

По указанным доводам, с учетом уточнения основания иска, истец просил суд признать сделки по получению Антоновым А.В. взяток ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделок, а также взыскать с Антонова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4500,00 рублей, полученные в качестве взяток, перечислив их на расчетный счет УФК по Орловской области.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Федерального казначейства по Орловской области, БУЗ ОО «Поликлиника №1», Карсекин Е.К., Мягченкова Т.С., Селихова Е.В.

Истец прокурор Советского района г. Орла в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил в адрес суда письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Федерального казначейства по Орловской области, представитель БУЗ ОО «Поликлиника №1», Карсекин Е.К., Мягченкова Т.С., Селихова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 № 2460-О, от 24 ноября 2016 № 2444-О и др.), и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 № 3301-О).

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик Антонов А.В. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность врача-терапевта участковой службы БУЗ Орловской области «Поликлиника №1», что подтверждается записью № в трудовой книжке Антонова А.В№ № (Т. 2 л.д. 34-35).

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя обязательства в отношении к работодателю добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, согласно должностной инструкции (Т.2 л.д. 28-33).

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового, наряду с прочими обязанностями, возложена обязанность осуществления профилактических мероприятий по предупреждению и снижению заболеваемости, выявлению ранних и скрытых форм заболеваний социально значимых болезней и факторов риска, а также проведение противоэпидемиологических и иммунопрофилактических мероприятий (Т.2 л.д. 37-38).

Между тем установлено, что на основании постановления заместителя начальника отдела дознания УМВД России по г. Орлу майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело УД № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 52).

Как следует из материалов дела, в ходе следствия установлено, что с апреля 2021 года сотрудники поликлиники, в соответствии с приказами Департамента здравоохранения Орловской области, а также приказами главного врача поликлиники, проводили вакцинацию населения против новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории г. Орла. Вакцинация проводилась в помещении торгового центра «Туристического многофункционального комплекса «Гринн», по адресу: <адрес> других метах.

На выездных пунктах прием пациентов производил врач-терапевт и медицинская сестра. В обязанности врача входил прием, осмотр пациента, заполнение медицинского сертификата. Медицинская сестра вскрывала ампулы и производила вакцинацию. Перед вакцинацией пациент заполнял согласие. По окончании вакцинации врач или медицинская сестра в течение трех суток вносили сведения о вакцинированных в Федеральный регистр вакцинированных от COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ к Антонову А.В. обратился ФИО13 с просьбой об оказании помощи в выдаче его знакомым, ФИО2 и ФИО5, сертификатов о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции COVID-19, без проведения их фактической вакцинации.

Согласно обвинительному заключению, Антонов А.В., достоверно зная, что согласно приказам Департамента здравоохранения Орловской области и главного врача поликлиники предусмотрена вакцинация населения Орловской области против новой короновирусной инфекции COVID-19, при этом осознавая противоправность и общественную безопасность своих действий по распространению инфекции, предвидя общественно опасные последствия в виде подрыва авторитета медицинских сотрудников, а так же деформирования правосознания пациентов и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки за совершение действий в пользу ФИО2 и ФИО5, выраженных в получении ими сертификатов о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции COVID-19 без фактической вакцинации, получил от ФИО13, выступающего посредником и действующего в интересах вышеуказанных лиц, взятку, в виде денежных средств, посредством безналичного перевода на карту ответчика, в размере 4500,00 рублей (Т. 1 л.д. 206-221).

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлениями ФИО2, ФИО5, протоколами опроса свидетелей, обвиняемого, объяснениями участников уголовного дела в ходе следствия.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000,00 рублей по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00 рублей (Т. 1 л.д. 53-61).

Кроме того, приговором установлено, что Антонов А.В., являясь врачом-терапевтом участковой службы <данные изъяты>, получил через посредников при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре денежные средства в качестве взятки в размере 4500,00 рублей за совершение противоправных действий, входивших в его должностные полномочия, выраженных в выдаче ФИО5 и ФИО2 сертификатов о профилактических прививках против новой короновирусной инфекции COVID-19, без их фактической вакцинации.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО11 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (Т.1 л.д. 64-66).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при постановлении приговора судом установлен факт получения Антоновым А.В. взятки через посредника в общем размере 4500,00 рублей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, Антонов А.В. получил указанные денежные средства от ФИО13, который являлся посредником при передаче денежных средств от ФИО2 и ФИО5, указанные лица устанолвенные по делу обстоятельства не оспаривали и подтвердили, что за денежное вознаграждение получили сертификаты о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без вакцинации.

Кроме того, суд установил, что взятки от указанных лиц получены ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за совершение заведомо незаконного действия и бездействия в интересах взяткодателей, то есть были заключены сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которые являются ничтожными в силу закона.

Судом установлено, что все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка была исполнена, и полученными денежными средствами ответчик Антонов А.В. распорядился по своему усмотрению.

При этом доводы ответчика Антонова А.В. о том, с ФИО13 не обговаривалось получение денег за выдачу сертификатов без фактического введения вакцины от COVID-19 знакомым ФИО13 – ФИО2 и ФИО5, и он решил безвозмездно помочь его знакомым, поскольку сам негативно относился к вакцинации, суд находит несостоятельными, и противоречащими письменным доказательствам, исследованным судом.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что поступившие на его банковский счет денежные средства в размере 4500 рублей он вернул на следующий при личной встрече ФИО13, в связи с чем эти денежные средства с него взысканию не подлежит.

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную ответчиком Антоновым А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с противоправной целью основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Антонова А.В. в виде получения от ФИО2 и ФИО5 через посредника ФИО13 денежных средств в качестве взятки за совершение заведомо незаконного действия и бездействия в интересах взяткодателей, установлена судом, а сам факт получение Антоновым А.В. денежных средств от взяткодателя в вышеуказанном размере 4500 рублей за совершение действий и бездействий в интересах взяткодателей, является ничтожной сделкой, а также учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Принимая во внимание, что обращаясь с данным иском, прокурор действовал в интересах Российской Федерации, то взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу, в соответствие с пунктом 9 части 1 статьи статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Советского района г.Орла, действующего в интересах Российской Федерации, к Антонову Артему Валерьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные по получению Антоновым Артемом Валерьевичем от ФИО2, ФИО5 денежных средств в качестве взятки в размере 4500,00 рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Антонова Артема Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4500,00 рублей.

Взыскать с Антонова Артема Владимировича в доход бюджета муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий          Н.С. Шуклина