Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-293/2019 от 21.05.2019

Дело №7-293(2)/2019

Судья Нишукова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 29 мая 2019 года

Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. на решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от ***, постановление заместителя начальника МОМВД России «Знаменский» Кулагина В.Ю. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ПАА,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника МОМВД России «Знаменский» КВЮ *** от *** ПАА привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Знаменского района Тамбовской области не согласился с указанным постановлением и подал протест.

Решением судьи Знаменского районного суда *** от *** протест прокурора *** удовлетворен, постановление заместителя начальника МОМВД России «Знаменский» КВЮ *** от *** - отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в МОМВД России «Знаменский».

Решением судьи Тамбовского областного суда от *** решение судьи Знаменского районного суда *** от *** отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Знаменский районный суд.

Решением судьи Знаменского районного суда *** от *** протест прокурора *** оставлен без удовлетворения, постановление заместителя начальника МОМВД России «Знаменский» КВЮ *** от *** - оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи и постановлением должностного лица, заместителем прокурора Знаменского района Тамбовской области Будариным А.С. внесен протест. Согласно доводам протеста, порядок получения доказательств при составлении протокола об административном правонарушении был нарушен.

Отмечает, что при составлении протокола в отношении ПАА A.А. в качестве свидетелей допрошены Анциферов B.C., ВЕМ.

Однако права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены не были.

Между тем, в оспариваемом решении судом было указано, что Анциферов B.C. и ВЕМ были привлечены в качестве понятых. Указанный вывод суда не основан на материалах дела. Ссылаясь на положения ст.25.7 КоАП РФ, отмечает, что мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при привлечении к административной ответственности ПАА по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ должностным лицом МОМВД России «Знаменский» не применялось, в связи с чем, разъяснение АВГ и ВЕМ прав предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ при получении от них показаний обязательно, а указанные доказательства добыты с нарушением закона.

Указывает на аналогичные нарушения допущенные при отобрании объяснений от ПАА, когда вместо разъяснений ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права свидетеля, предусмотренные ч. 2,3 ст. 25.6 КоАП РФ. Считает, что из отметки «Согласен», сделанной в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение, замечание участников производства» нельзя сделать вывод о том, что ПАА согласился с вмененным ему правонарушением.

С нарушением рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ПАА

Ссылаясь на ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает, что наличие подписи о получении копии постановления, квитанции об оплате штрафа в тот же день не свидетельствуют о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии ПАА.

В представленном возражении на протест заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С., заместитель начальника МО МВД России «Знаменский» КВЮ, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит решение судьи оставить без изменения, протест заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы протеста, выслушав заместителя начальника МО МВД России «Знаменский» КВЮ, представителя МО МВД России «Знаменский» ПТА, возражавших против доводов протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно: в общественных местах, в том числе на улице.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, ***, около 19.10 часов ПАА находился в р.***, около магазина «Красное-Белое», распивал в общественном месте спиртные напитки, а именно пиво «Жатетский Гусь» крепостью 4%, тем самым нарушил ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ПАА в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении ББ N 945756 от ***, достоверность и допустимость которого сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, характеризующие событие правонарушения: место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как усматривается из содержания данного процессуального документа, при составлении протокола об административном правонарушении ПАА представителем административного органа разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. При этом он произвел собственноручную запись, выразив свое согласие с обстоятельствами, изложенными в указанном процессуальном документе. Каких-либо замечаний по поводу внесенных в протокол сведений или ходатайств ПАА не заявлял. Копию указанного документа ПАА получил, а также удостоверил собственноручной подписью, что о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в связи с чем, впоследствии получил копию постановления от *** по делу об административном правонарушении, о чем наличествует его подпись, и оплатил административный штраф, что подтверждается представленной квитанцией об уплате штрафа.

Таким образом, сомневаться в присутствии ПАА при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, оснований не имеется.

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит данные об ознакомлении со всеми материалами дела, правами и обязанностями свидетелей АВГ и ВЕМ, что подтверждается их подписью.

Полагаю, что вывод судьи основан на исследованных материалах дела, и должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ПАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы протеста об обратном несостоятельны.

При назначении ПАА административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ПАА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы состоявшихся по делу актов, в материалы дела прокурором не представлено. Доводы протеста не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения и оценки судьей, а несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов и не влечет их отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года, постановление заместителя начальника МОМВД России «Знаменский» Кулагина В.Ю. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении ПАА - оставить без изменения, протест заместителя прокурора Знаменского района Тамбовской области Бударина А.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Карнаухова