Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2023 (1-257/2022;) от 27.12.2022

Дело № 1-32/2023

Поступило в суд 27.12.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Баган                                             18 мая 2023 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Сёмка Н.А.,

с участием гособвинителей: Рахимова С.Р., Балахниной Н.А.,

подсудимых П Р О К О Ф Ь Е В А    ЕВГЕНИЯ     ПЕТРОВИЧА,

П Р О К О П Ь Е В А     АЛЕКСЕЯ    ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитников Апреловой Ю.П., представившей уд. № 2156 и ордер № 1 от 12.01.2023,

Толкачева В.Ф., представившего уд. № 1082 и ордер № 353 от 13.01.2023,

потерпевших 21, Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

П Р О К О Ф Ь Е В А АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, судимого:

21.08.2018 Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

16.01.2019 Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.05.2020 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 21.08.2018 и от 16.01.2019, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 01.04.2022;

содержащегося под стражей с 18.10.2022, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

П Р О К О П Ь Е В А ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

23.05.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом постановлений Карасукского районного суда Новосибирской области от 21.08.2018, 22.10.2018, 05.04.2019),

21.08.2018 г. Карасукским районным судом Новосибирской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом постановлений Карасукского районного суда Новосибирской области от 22.10.2018, 05.04.2019);

16.01.2019 Карасукским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.05.2019);

29.05.2019 Карасукским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговорам Карасукского районного суда Новосибирской области от 23.05.2018, 21.08.2018, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

06.09.2019 Карасукским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.01.2019, с учетом частичного сложения на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 29.05.2019 к 3 годам лишения свободы, освободившегося 10.08.2021 на основании постановления Первомайского районного суда г.Новосибирска от 27.07.2021 с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 24 дня ограничения свободы;

осужденного:

07.12.2022 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 18.10.2022, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Прокопьев Е.П. и Прокофьев А.В. группой лиц по предварительному сговору покушались на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 (преступление №1); подсудимый 2 согласно возникшего преступного умысла неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №2 (преступление №2).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

17.10.2022 около 23 часов Прокопьев Е.П. и Прокофьев А.В. находились в <адрес>. В этот момент у Прокопьева Е.П. возник единый преступный умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, о чем Прокопьев Е.П. сообщил Прокофьеву А.В., предложив ему совместно завладеть без цели хищения автомобилем, на что Прокофьев А.В. согласился, тем Прокопьев Е.П. и Прокофьев А.В. вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя согласно единому преступному умыслу, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 17.10.2022, но не позднее 01 часа 00 минут 18.10.2022 Прокопьев Е.П. и Прокофьев А.В., воспользовавшись темным временем суток, пришли к дому <адрес>, где обнаружили автомобиль марки «ВАЗ-2107» с регистрационным номером Х №, принадлежащий Потерпевший №1 Действуя умышленно, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля «ВАЗ-2107» с регистрационным номером №, стоимостью 30 000 рублей, подошли к указанному автомобилю, дверца которого со стороны водительского сиденья заперта не была. Прокопьев Е.П. при помощи физической силы рук открыл незапертую дверцу автомобиля, после чего, сел на водительское сиденье автомобиля, где, вырвал защитный чехол, под которым находились провода зажигания, и попытался запустить двигатель автомобиля, в результате чего руль автомобиля заблокировало. При этом, Прокофьев А.В., который стоял у указанного автомобиля со стороны водительского сиденья, в котором сидел Прокопьев Е.П., стал помогать руками Прокопьеву Е.П. поворотными движениями разблокировать руль с фиксатора, в целях осуществить перемещение автомобиля с места, но разблокировать руль и запустить двигатель так и не удалось, после чего, Прокопьев Е.П. уступил занимаемое им водительское сиденье Прокофьеву А.В., который сел на указанное сиденье и попытался резкими движениями проворачивать руль, однако, указанными действиями, разблокировать руль и запустить двигатель автомобиля вновь не удалось, после чего, Прокопьев Е.П. и Прокофьев А.В. прекратили свои преступные действия, с места совершения преступления скрылись,    тем самым не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление № 2.

18.10.2022 после 01 часа, но не позднее 01 часа 30 минут Прокопьев Е.П. находился на <адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2

Прокопьев Е.П. 18.10.2022 после 01 часа, но не позднее 01 часа 30 минут реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ-2107» с регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №2, пришел к прилегающей территории приусадебного участка частного жилого дома по адресу: <адрес>, где не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля «ВАЗ-2107» с регистрационным номером №, стоимостью 50 000 рублей, с целью использования свойств данного автомобиля в личных целях, подошел к автомобилю, дверь которого со стороны водительского сиденья заперта не была. Тогда, Прокопьев Е.П., при помощи физической силы рук, открыл незапертую дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, где, вставленным в замок ключом зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал движение, скрывшись с места совершения преступления.

Таким образом, Прокопьев Е.П. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «ВАЗ-2107» с регистрационным номером №, принадлежащим Потерпевший №2 стоимостью 50 000 рублей.

Подсудимый Прокофьев А.В. в судебном заседании 25.04.2023 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. В ранее состоявшемся судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прокофьева А.В., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 17.05.2018, что 17.10.2022 он находился у себя дома с сожительницей 22, и около 20 часов 30 минут к нему приехал Прокопьев Е.П. со своим другом 10, с которым он ранее не был знаком. Прокопьев Е.П. привез с собой пиво, которое они вчетвером стали распивать. В ходе распития спиртного, Прокопьев Е.П. предложить съездить в г. Карасук, на что он отказался. Прокопьев Е.П. стал звонить в службу такси, но свободных автомобилей такси не было, и Прокопьев Е.П. предложил пойти прогуляться по <адрес>, а именно к многоэтажным домам. Прокопьев Е.П. сказал, что около домов находятся автомобили, и можно угнать какой-нибудь автомобиль и поехать в г. Карасук. Около 23 часов он, Прокопьев Е.П. и 10 пошли в сторону <адрес>, и у одного из домов Прокопьев Е.П. увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107», какого цвета не помнит, и предложил угнать именно этот автомобиль, так как его можно было открыть без труда. 10 слышал их разговор, но сказал, чтобы они этого не делали, и что он участвовать в угоне автомобиля не будет, после чего 10 отошел примерно около 6 метров от автомобиля и ждал их с Прокопьевым Е.П. Они с Прокопьевым Е.П. подошли к автомобилю и Прокопьев Е.П. сказал, что дверь со стороны водителя не заперта. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за их с Прокопьевым Е.П. действиями никто не наблюдает, после чего он открыл дверь, и сел в салон автомобиля. Прокопьев Е.П. сказал, что ключей от автомобиля в замке зажигания нет, и вырвал под рулем защитный чехол, где находились провода зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось. Руль автомобиля бы заклинен и не поворачивался и Прокопьев Е.П. усилиями рук поворотными движениями вправо и влево пытался сорвать руль с замка фиксатора, но у него не получилось. В это время он стоял рядом и помогал Евгению поворачивать руль. Он понял, что у них не получиться угнать автомобиль, и они пошли в магазин, чтобы купить пива. Они пошли с Прокопьевым Е.П. в сторону, где находился 10, и втроем пошли в сторону <адрес>. Проходя по <адрес>, у одного из дворов дома стоял автомобиль марки «ВАЗ-2107», время было около 01 часа. Они прошли мимо автомобиля, но Прокопьев Е.П. вернулся и подошел к автомобилю. Затем он вернулся, и сказал, что в автомобиле в замке зажигания находятся ключи. Он сказал Прокопьеву Е.П., чтобы он положил ключи назад в салон автомобиля и они пошли обратно к автомобилю. Он и 10 прошли мимо, а Прокопьев Е.П. пошел к автомобилю, и он услышал, как Прокопьев Е.П. запустил двигатель автомобиля. Он испугался и они вместе с 10 побежали в сторону своего дома. Двигаясь с 10 по <адрес>, подъехал Прокопьев Е.П. и сказал, чтобы они садились в автомобиль, на что они отказались, и пошли домой. Он понимал, что совершал преступление, а именно попытку хищения автомобиля, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью. Если бы его кто-то увидел из посторонних лиц, что он совершает угон, то он бы этого не делал (т. 1 л.д. 101-104).

В судебном заседании 13.03.2023 Прокофьев А.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в автомобиль не садился. В судебном заседании 25.04.2023 изменил отношение к предъявленному обвинению, признав вину в полном объеме.

Подсудимый Прокопьев Е.П. в судебном заседании 25.04.2023 вину по предъявленному обвинению признал полностью. В ранее состоявшемся судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прокопьева Е.П., пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 10.09.2018, что 17.10.2022 он примерно около 18 часов решил поехать в гости к своему брату Прокофьеву А.В., который проживает в <адрес>, созвонился со своим знакомым Свидетель №3, который проживает в г. Карасук, и предложил поехать с ним, на что последний согласился. В с. Баган к Прокофьеву А.В они приехали около 19 часов 30 минут и стали распивали спиртное, а именно пиво. В ходе распития спиртного, у него возникло желание покататься на автомобиле, и так как у него автомобиль находился в г. Карасуке, он решил угнать автомобиль в с. Баган, чтобы покататься. Похищать автомобиль он не хотел, а если бы покатался, то оставил бы автомобиль где-нибудь на улицах с. Баган. Около 23 часов он, в ходе разговора с Прокофьевым А.В. предложил ему погулять по улицам с. Баган, чтобы найти автомобиль, на котором можно покататься. Когда они разговаривали с Прокофьевым А.В, Свидетель №3 в это время выходил в другую комнату, а когда вернулся Свидетель №3, они предложили ему пойти с ними погулять на улицу, на что последний согласился. После 23 часов, но не позднее 00 часов 17.10.2022 они втроем пошли гулять вдоль многоквартирных домов по <адрес>. У одного из домов он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2107», какого цвета не помнит и предложил Прокофьеву А.В. угнать именно этот автомобиль, так как рядом с данным автомобилем находились автомобили иностранного производства, а автомобиль марки «ВАЗ» можно было открыть без труда. Свидетель №3 слышал их разговор и сказал, чтобы они этого не делали, он участвовать в угоне автомобиля не будет, после чего Свидетель №3 отошел от автомобиля и стал их ждать. Он с Прокофьевым А.В. подошли к автомобилю, увидев, что дверь со стороны водителя не заперта, осмотрелся по сторонам, убедился, что за их с Прокофьевым А.В действиями никто не наблюдает, открыл дверь, и сел в салон автомобиля. Он, не обнаружив ключей в замке зажигания, вырвал под рулем защитный чехол, где находятся провода зажигания и попытался запустить двигатель автомобиля, но у него не получилось. Руль автомобиля бы заклинен и не поворачивался. Он стал усилиями рук поворотными движениями вправо и влево пытался сорвать руль с замка фиксатора, но у него не получилось. В это время Прокофьев А.В. стоял рядом с ним и помогал ему поворачивать руль. Затем они с Прокофьевым А.В поменялись местами, и за руль в салон автомобиля сел Прокофьев А.В. и стал резкими движениями вправо и влево поворачивать руль, но безрезультатно. Он понял, что у них не получится угнать автомобиль, и они пошли искать другой автомобиль по улицам с Баган. Прокопьев Е.П. увидел в салоне автомобиля в магнитоле флеш-накопитель и шнур «аукс», которые похитил. Они пошли с Прокофьевым А.В. в сторону, где находился Свидетель №3, и он сказал последнему, что у них не получилось запустить двигатель автомобиля. Они втроем пошли в сторону <адрес>. Проходя по <адрес>, у одного из дворов дома стоял автомобиль марки «ВАЗ-2107», время было около 01 часа. Он решил проверить открыта ли дверь автомобиля. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, подошел к водительской двери автомобиля, и увидел, что дверь с водительской стороны не заперта, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, увидел, что в замке зажигания находятся ключи. После чего Прокопьев Е.П. закрыл дверь и пошел к Прокофьеву А.В. и Свидетель №3, которые находились на проезжей части дороги. Они покурили, после чего Прокофьев А.В. и Свидетель №3 пошли домой, а он пошел к автомобилю. Прокопьев Е.П. не говорил им о том, что хочет угнать данный автомобиль. Когда парни отошли на метров 10-15 от двора дома, где находился автомобиль, он сел в салон автомобиля, запустил двигатель ключами зажигания, и поехал по улицам с. Баган. Проезжая по <адрес>, он увидел Прокофьева А.В. и Свидетель №3, подъехал к ним и предложил прокатиться с ним, на что они отказались, и он поехал снова кататься. Когда он ехал по <адрес>, то увидел в зеркало заднего вида, что за ним едет какой-то автомобиль. Он испугался и решил, что это хозяин автомобиля, после чего остановился и побежал по улице, но его догнал какой-то парень и схватил за руку. После чего приехали сотрудники полиции. Он понимал, что совершает преступление, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Если бы его кто-то увидел из посторонних лиц, что он совершает, то он бы не стал этого делать (т. 1 л.д. 113-116).

В судебном заседании 13.03.2023 Прокопьев Е.П. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что Прокофьев А.В. при попытке угона первого автомобиля ему не помогал. В судебном заседании 25.04.2023 Прокопьев Е.П. изменил отношение к предъявленному обвинению, признав вину по обоим преступлениям в полном объеме.

Виновность подсудимых Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. по преступлению № 1 (покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 17.10.2022 его автомобиль ВАЗ 2107 находился на придомовой территории <адрес>, во дворе. Поздно вечером к нему домой пришла соседка и сказала ему, что какие-то неизвестные люди находятся возле его автомобиля и пытаются его вскрыть. Он сразу же вышел во двор дома, но там уже никого не было. Подошел к своему автомобилю, и обнаружил, что дверь со стороны водительского сиденья открыта, внутри салона была повреждена панель и вырваны провода зажигания, оторван защитный кожух на рулевой колонке. Из автомобиля были похищены флеш-карта и шнур «Аукс», возле дверей лежала цепочка желтого цвета. После того, как он обсмотрел автомобиль, он пошел искать людей, которые пытались угнать его автомобиль. Возвращаясь домой увидел автомобиль Потерпевший №2, его самого. Когда подошел к Потерпевший №2 он сказал, что задержал угонщика, который передвигался на его автомобиле. Принадлежащий ему автомобиль он оценивает в 30 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании 25.04.2023, что однажды в начале первого часа ночи она закрывая окно своей кухни, услышала с улицы какой-то топот. После чего, она выключила свет, и увидела, как из-за сараев которые также имеются во дворе их дома, вышли 3 парней, двое из которых направились к автомобилю Потерпевший №1, а третий парень стоял поодаль. После чего двое один парень открыл дверь со стороны водительского сиденья, а второй со стороны пассажирского сиденья, данные парни стали что-то вырывать в машине, и машина стала качаться «ходуном». После чего она включила свет, и парни убежали за постройки во дворе. Она поняла, что это не хозяева автомобиля, и пытаются его угнать. Она пошла домой к Потерпевший №1 и сообщила ему о случившемся.

В судебном заседании 01.02.2023 по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что она проживает по <адрес>, её соседом является Потерпевший №1 Свидетель №2 во дворе <адрес> оставляет на ночь свой автомобиль «КИА РИО», также неподалеку от её автомобиля ставит свой автомобиль Потерпевший №1 18.10.2022 в начале первого часа, но не позднее половины второго ночи, 23 пошла закрывать окно своей кухни, которое выходит во двор её дома, где стоят автомобили. Когда она закрывала окно, то услышала звук с улицы, как захлопнулись автомобильные двери и какой-то топот. После чего, она выключила свет, постояла, посмотрела в окно, стала наблюдать, что могло происходить на улице. По прошествии 3-х – 5-ти минут, она увидела, как из-за кладовых, которые также имеются во дворе их дома, вышли 3 парней. Двое из парней направились к автомобилю Потерпевший №1, а третий парень стоял поодаль. После чего двое парней открыли двери автомобиля, один парень открыл дверь со стороны водительского сиденья, а второй со стороны пассажирского сиденья. После этого она увидела, как данные парни стали что-то вырывать в машине, и машина стала качаться «ходуном». После чего она включила свет, тогда парни стали захлопывать дверь и убежали за помещение кладовой во дворе. Свидетель №2 поняла, что данный автомобиль Потерпевший №1 пытаются угнать, и пошла домой к нему, где сообщила о случившемся. Принадлежащий ей автомобиль не трогали, все оставалось на месте (т. 1 л.д. 124-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что её сын Свидетель №3 общается с Евгением, который проживал в г.Карасук. 17 октября 2022 около 19-30 часов сын поехал с Евгением в гости к брату в с.Баган. Утром позвонил муж, который находился в больнице в г.Новосибирске и сказал о том, что сын задержан, находится в отделении полиции в связи с угоном автомобиля. Когда она позвонила в полицию ей сообщили, что сын задержан с Евгением, затем сына привезли в г.Карасук, где в отделении полиции она его забрала. После этого их отвезли в следственный комитет в г.Карасуке, где сын давал показания как свидетель произошедшего. Позже со слов сына ей стало известно, что Алексей и Евгений пытались угнать один автомобиль, у них не получилось, а второй автомобиль угнал Евгений. Её сын рассказал ей о том, что он сразу им сказал, что не будет участвовать в угоне автомобиля, но так как идти ему было некуда, а в с. Баган он был впервые, то он везде ходил за ними. Никаких других подробностей она не знает, так как сын не рассказывал.

- протоколом принятия устного заявления от 18.10.2022, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107, совершило кражу документов и повредило автомобиль (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № у которого поврежден замок зажигания, висят провода. В ходе осмотра была изъята цепь металлическая, след обуви (т. 1 л.д. 24-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 с фототаблицей с участием Прокопьева Е.П., согласно которому у Прокопьева Е.П. были изъяты следующие предметы: металлический фрагмент серого цвета, флеш-карта, аукс-провод, а также перчатки (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом выемки от 30.10.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер X №, на который были направлены преступные действия (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2022, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, на который были направлены преступные действия (т. 1 л.д. 161-164);

- протоколом выемки от 30.10.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ-2107, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 169-178);

- протоколом осмотра документов от 30.10.2022, согласно которому были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-184);

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022, согласно которому были осмотрены перчатка, металлический фрагмент, флеш-карту, аукс-провод, цепь (т. 1 л.д. 231, 232).

Виновность подсудимого Прокопьева Е.П. по преступлению № 2 (неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что 17.10.2022 в вечернее время, он приехал на принадлежащем ему автомобиле домой по адресу <адрес>, где у двора дома поставил свой автомобиль, двери автомобиля он на ключ не закрывал. Лег спать и после двенадцати ночи услышал как залаяла собака, в окно постучал сосед Свидетель №1, и сообщил ему о том, что у него угнали автомобиль. Они вместе с Свидетель №1, на автомобиле Свидетель №1 поехали искать угнанный автомобиль. Когда проезжали по улице, увидел, что светят знакомые фары - одна фара горит, вторая нет, при нажатии на педаль тормоза все горят. Поехали в ту сторону и увидели его машину, которая ехала. Начали догонять автомобиль, он начал подрезать, в итоге свернули на <адрес> и автомобиль заглох. Из него выскочил молодой человек и побежал, он побежал за ним и поймал того, который сидит слева (указал на Прокопьева) Когда они по улицам с. Багана проезжали с Свидетель №1, то по улице шли двое парней, один из которых похож на второго подсудимого. Принадлежащий ему автомобиль оценивает в 50 000 рублей, из автомобиля ничего не пропало, материальных претензий не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в тот вечер он находился у себя дома и услышал, что во дворе лает собака. Он в окно увидел, что неизвестные молодые люди стоят напротив собаки, после чего открыл окно и сказал им, чтобы они отстали от собаки, на что они грубо ответили. Он вышел на улицу, парней уже не было. Он услышал как у соседа загудела машина, сразу понял, что эти парни поехали на машине. Он постучался к соседу и сказал, что его машину угнали, после чего они на его машине поехали искать автомобиль соседа. Ехали по <адрес>, затем по <адрес>, затем по <адрес>, он пытался убежать, вилял. Затем машина заглохла, молодой человек выскочил из нее и побежал, они его поймали. Затем подошел первый потерпевший (Потерпевший №1) и участковый. Угнал автомобиль один из подсудимых (указывает на Прокопьева), которого он узнал по голосу, второй подсудимый, которого он узнал по куртке, шел по дороге, когда они преследовали автомобиль соседа.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.10.2022, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий при осмотре Потерпевший №2 указал на указанный участок местности, как на место, где находился принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2107 (т. 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 32-37);

- протоколом выемки от 01.11.2022 с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №2 был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, на который были направлены преступные действия (т. 1 л.д. 189-191);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер №, на который были направлены преступные действия (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом выемки от 01.11.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 200-205);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2022, согласно которому были осмотрены дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 206-209);

Так же виновность подсудимых Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. по преступлению № 1 (покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1), виновность подсудимого Прокопьева Е.П. по преступлению № 2 (неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что с Евгением Прокопьевым познакомился в г.Карасуке, часто с ним общались. Осенью прошлого года Евгений предложил поехать к брату в с.Баган. Приехав в с.Баган на такси пошли домой к брату Евгения – Алексею. Они употребляли алкоголь, он с ними не выпивал. Затем Евгений предложил угнать машину, чтобы съездить в г.Карасук. Он и Алексей сначала не согласились, при этом он их отговаривал, затем Алексей согласился и они все пошли. Он пошел с Евгением и Алексеем потому, что села не знает и ему было некуда деться. Всего пытались угнать два автомобиля, при этом он к автомобилям не подходил, только Евгений и Алексей. В первый автомобиль, который находился во дворе двухэтажного дома, сел Евгений, Алексей стоял у водительской двери, рядом с Евгением, который пытался завести автомобиль. Он слышал работу стартера, но автомобиль не завелся, тогда они пошли ко второму автомобилю на другую улицу. Второй автомобиль Евгений угонял один, сел в него, а они с Алексеем пошли домой. Затем Евгений подъехал к ним, предложил сесть в автомобиль, но они не сели и он уехал. Затем он увидел Евгения в полиции в с.Баган. Он видел, что из первого автомобиля Евгений взял флешку.

    В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, пояснявшего в присутствии законного представителя, что с августа 2022 года он знаком с Прокопьевым Е., который проживает в г. Карасук и находятся Прокопьевым Е.П. в дружеских отношениях. 17.10.2022 они встретились с Прокопьевым Е., который предложил ему съездить в с. Баган в гости к его брату Алексею, на что он согласился и они поехали в с. Баган. По приезду в с. Баган по адресу: <адрес> познакомился с Прокофьевым А. Находясь в квартире, Алексей и Евгений стали распивать пиво, он пил только чай, сидели, общались. В какой-то момент, времени было около 23 часов ночи, кажется Прокопьев Е., но он точно не помнит, предложил выйти на улицу и взять какой-нибудь автомобиль покататься. В первоначальном объяснении говорил, что Прокофьев А. предложил совершить угон автомобиля, но он хотел выгородить Прокопьева Е., так как больше его знает. На самом деле предлагал все сделать Прокопьева Е. Прокофьев А. изначально отказывался, но потом Прокопьев Е. всё же уговорил Прокофьева А. Он отказался, так как не хотел попасть в неприятную ситуацию, но пошел с ними, так как ему некуда было деваться, и находился в чужой квартире и не мог там остаться. Время было примерно около 23 часов. Они все вместе вышли на улицу. На улице Прокопьев Е. Прокофьев А. стали между собой общаться, чтобы решить какой автомобиль им угнать, чтобы покататься. Он в разговоре не участвовал, только стоял рядом и согласия на угон автомобиля не давал. Из разговора между Прокопьевым Е. Прокофьевым А. он понял, что они хотели угнать автомобиль марки «Жигули», иностранные автомобили они не хотели угонять. Прокофьев А. первым пошел по направлению к автомобилю марки «Жигули», как она выглядела, он не помнит, цвет и государственный номер не запомнил. Автомобиль стоял по той же улице во дворах, где находился дом, где проживал Алексей. Он не высказывал желания участвовать в угоне, а предложил им не трогать автомобили, и сказал, что он в автомобили не полезет, на что ему Алексей или Евгений, сказали, что все будет хорошо, и сказали ему оставаться на месте, если что смотреть за обстановкой, а они пошли к автомобилям. Он испугался и остался стоять. Прокофьев А. пошел первый к автомобилю «Жигули», за ним пошел Прокопьев Е. Он близко к автомобилю не подходил, но ему показалось, что автомобиль был открыт, так как Алексей и Евгений с легкостью его открыли. Прокопьев Е. изначально сел за руль автомобиля, а Прокофьев А. стоял рядом. Алексей что-то делал в салоне автомобиля, что именно он не видел, но предполагает, что он пытался его завести, также как и Евгений. Он понял, что им не удалось завести автомобиль и Прокофьев А. вылез из автомобиля, захлопнул дверь и они втроем пошли в сторону соседних домов на соседнюю улицу. Он говорил Прокофьеву А. и Прокопьеву Е., чтобы они прекратили пытаться угнать автомобиль, Прокофьев А. согласился с ним, а Прокопьев Е. продолжал настаивать, что необходимо угнать какой-нибудь автомобиль. Они с Алексеем решили пойти домой, а Евгений еще стал ходить смотреть автомобили (т.1 л.д.130-134).

В судебном заседании Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, указав, что в данный момент плохо помнит, так как прошло много времени. При этом указал, что показания давал самостоятельно и осознанно. Законный представитель подтвердила, что показания следователю сын давал добровольно, следователь задавала вопросы, он отвечал, в протоколе все указано так как он говорил.

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Прокопьевым Е.П. и свидетелем Свидетель №3 от 15.11.2022, согласно которому Прокопьев Е.П. и Свидетель №3 пояснили, что они знакомы с февраля 2022 года, находятся в дружеских отношениях, неприязненных отношений друг к другу не имеют.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 пояснил, что Прокопьев Е. предлагал совершить угон автомобилей, Прокофьев А. отказывался, а потом согласился. При попытке угона первого автомобиля Прокофьев А. и Прокопьев Е. вдвоем поочередно находились в автомобиле, пытались завести автомобиль, но кто, что делал конкретно не видел. В это время он стоял в стороне, и не принимал участие в угоне автомобиля. После того, как у них не получилось угнать автомобиль, то Прокопьев Е. сам уже угнал второй автомобиль.

В ходе очной ставки обвиняемый Прокопьев Е.П., пояснил, что он согласен частично с показаниями 34, в части того, что Прокофьев А. участвовал в попытке угона первого автомобиля. Также, он не уговаривал Прокофьева А. в совершении угона. Он не предлагал совершить угон автомобилей 34. Находились ли при нём отвертки для открывания автомобилей, и куда он их дел, он не помнит, потому что был в состоянии алкогольной опьянения, но не отрицает того, что при нём были отвертки (т. 1 л.д. 141-143);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Прокофьевым А.В. и свидетелем Свидетель №3 от 15.11.2022, согласно которому Прокофьев Е.П. и Свидетель №3 пояснили, что они знакомы с 17.10.2022, неприязненных отношений друг к другу не имеют.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 пояснил, что Прокопьев Е. предлагал им совершить угон автомобилей, на что он отказывался. При попытке угона первого автомобиля Прокофьев А. и Прокопьев Е. вдвоем находились в автомобиле, пытались завести автомобиль, но кто, что делал, конкретно он не видел. В это время он стоял в стороне, и не принимал участие в угоне автомобиля. После того, как у них не получилось угнать автомобиль, то Прокопьев Е. сам уже угнал второй автомобиль.

В ходе очной ставки обвиняемый Прокофьев А.В., пояснил, что он согласен с показаниями 34, в части того, что он находился внутри автомобиля. Он только стоял с водительской стороны у двери, и он дернул Прокопьева Е.П., когда на автомобиле стали включаться фары с целью того, чтобы он перестал угонять автомобиль. В остальном он согласен. Также, может дополнить, что Прокопьев Е.П. предлагал им действительно совершить угон автомобилей, когда они находились в кухне его <адрес>, он настаивает на том, что он отказался совершать угон.

Так же в ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 пояснил, что Прокофьев А.В. в его присутствии отговаривал Прокопьева Е.П. от угона автомобиля, который находился на ул. Строителей с. Баган, кроме этого в его присутствии Прокофьев А.В. говорил Прокопьеву Е.П., что у него надзор и лучше бы пойти домой и продолжать пить пиво (т.1 л.д. 147-149).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимых Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. (преступление 1) и подсудимого Прокопьева Е.П. (преступление 2) в содеянном.

Все доказательства суд считает допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. по первому преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, т.к. подсудимые совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, предварительно договорившись между собой о совершении данного деяния, действуя с единым преступным умыслом.

Действия Прокопьева Е.П. по второму преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства поведение Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. было адекватным, поведение Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. соответствовало судебно-следственной ситуации, выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, вследствие чего в отношении инкриминируемых деяний суд признает Прокофьева А.В. и Прокопьева Е.П. вменяемыми.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимым суд учитывает, что подсудимые Прокофьев А.В. и Прокопьев Е.П. вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. <данные изъяты>

Данные обстоятельства смягчают ответственность Прокопьева Е.П. и Прокофьева А.В.

Отягчающих обстоятельств в отношении Прокопьева Е.П. судом не установлено.

Наказание Прокофьева А.В. отягчает опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, несмотря на наличие в отношении подсудимых смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Прокопьевым Е.П. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по последнему месту работы положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоящего, ранее судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый Прокопьев Е.П. подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Прокофьевым А.В. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, семейное положение, данные о его личности, характеризующегося отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоящего, ранее судимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимый Прокофьев А.В. подлежит наказанию в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Прокофьевым А.В. преступления и совершенных Прокопьевым Е.П. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение Прокопьеву Е.П. и Прокофьеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Наказание Прокофьеву А.В. и Прокопьеву Е.П. по преступлению № 1 следует назначать по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.12.2022 г. в отношении Прокопьева Е.П. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Прокофьеву А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Прокопьеву Е.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Прокофьеву А.В. и Прокопьеву Е.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П Р О К О П Ь Е В А ЕВГЕНИЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Прокопьеву Евгению Петровичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прокопьеву Е.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

П Р О К О Ф Ь Е В А АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 7(СЕМЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Прокофьеву Алексею Владимировичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прокофьеву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

            Вещественные доказательства:

            автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, считать возвращенными Потерпевший №1 ;

            флеш-карту, аукс-провод, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

            автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер №, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2107, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-2107, считать возвращенными Потерпевший №2;

     перчатку, металлический фрагмент, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский», уничтожить;

            цепь считать возвращенной 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными Прокопьевым Е.П. и Прокофьевым А.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

СУДЬЯ            подпись                                                          А.В.Боровко