Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-407/2020

Апелляционное определение

24 ноября 2020 года                                                                    г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дильмана Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к Дильман Д. А. задолженности за пользование общим имуществом,

установил:

ТСН СНТ «Озерное»    обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10171 руб. 69 коп. истца    Указал, что всего истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Поскольку суд удовлетворил из первоначально заявленных в иске требований 50,86%, то пропорционально удовлетворенной части иска просит взыскать 50,86% от судебных расходов, т.е. 10171,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца по доверенности ТСН СНТ «Озерное» Синицына А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ !»Озерное» к Дильман Д. А. задолженности за пользование общим имуществом удовлетворено частично. Взысканы с Дильмана Д.А. в пользу ТСН СНТ «Озерное»    судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ТСН СНТ «Озерное» к Дильман Д.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5171 руб. 69 коп. отказано.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик      Дильман Д.А. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку отсутствуют доказательства    судебных расходов истца. Так, договоры по оказанию юридических услуг истец заключил с ООО «УК «СиТ», а не с Синицыным А.И, отсутствует акт о выполненных работах. Представленные квитанции не соответствуют требованиям, приходные кассовые ордера не предоставлены. Указанные расходы не отражены в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности истца. Оспаривает фактическое несение указанных расходов истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ апелляционная инстанция рассматривает частную жалобу без извещения     заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения обжалуемого определения мирового судьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Аналогичные основания могут быть применены    как основания отмены определений суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН СНТ «Озерное» к Дильман Д. А. задолженности за пользование общим имуществом удовлетворено частично. Взыскано с Дильман Д. А. в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженность в размере 8820 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первоначальные требования истца в исковом заявлении были о взыскании с Дильман Д.А. в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженности в размере 15 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3433,72 руб.

Истец правильно указал, что судом удовлетворено 50,86% от заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец имеет право на    взыскание судебных расходов с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом судебных расходов предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Озерное» и ООО «Управляющая компания «Стратегия и Тактика» в лице Синицына А.И., стоимость услуг 10000 руб. в суде первой инстанции по предмету данного спора, платежное поручение №... от 1ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Озерное» и ООО «Управляющая компания «Стратегия и Тактика» в лице Синицына А.И., стоимость услуг 10000 руб.,    в суде второй инстанции при    оспаривании определения мирового судьи о возврате данного иска, квитанция к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Указанные ответчиком в частной жалобе доводы о неправильной оценке мировым судьей указанных доказательств не находят поддержки суда апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи обоснованные, подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют законодательству РФ.

Требования разумности и пропорциональности мировым судьей соблюдены, поскольку установленная    им сумма ко взысканию 5000 руб. справедлива.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Частная жалоба Дильмана Д.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка Дильмана Д. А. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к Дильман Д. А. задолженности за пользование общим имуществом оставить без изменения, а частную жалобу Дильмана Д. А. - без удовлетворения.

Судья            подпись                           Новикова О.Б.