Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-23/2023 от 17.01.2023

11-23/2023                                                                             судья Муравьева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                             14 февраля 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамышевой Ирины Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 мая 2022 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Карамышевой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 мая 2022 г. Карамышева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда от 2 декабря 2022 г. постановление изменено. Уточнено, что административное правонарушение совершенно у дома № 18 по ул. Льва Толстого г. Мурома Владимирской области. В остальном постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Карамышева И.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что устройство «Дозор-М» не могло использоваться в качестве технического средства, которое фиксирует правонарушение в автоматическом режиме, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данное средство работало в автоматическом режиме без влияния на него человека. Срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения истек. Не представлена утвержденная карта маршрута патрульного автомобиля и отсутствуют документы, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД ознакомились с данным маршрутом. Кроме того, патрульный автомобиль должен следовать по маршруту и не отклоняться от него. Полученное ею постановление плохого качества, а также в нем не указано место совершения правонарушения, обстоятельства описаны не четко.

О времени и месте рассмотрения дела Карамышева И.А. извещена заказным письмом с уведомлением (л.д.128, 134), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д.126-127). В судебное заседание они не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» запрещается стоянка транспортных средств по нечетным числам месяца.

Карамышева И.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 17 мая 2022 г. в 12 часов 25 минут в районе д.18 по ул. Льва Толстого в г. Муром Владимирской области произвела стоянку автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца».

Из представленной в материалы дела администрацией о. Муром схемы дислокации дорожных знаков в г. Муроме следует, что по ул. Льва Толстого от д. 96 до д. 18 перед каждым перекрестком размещены дорожные знаки 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В том числе, такие знаки установлены сразу после пересечения               ул. Л. Толстого с ул. К. Маркса, следом за которым расположен д. 18 (л.д. 66).

В соответствии с Правилами зона действия знака 3.29 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следовательно, участок ул. Льва Толстого, на котором расположен дом № 18 (от перекрестка с ул. Карла Маркса до пересечения с ул. Воровского), находится в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». Таким образом, Карамышева И.А. осуществила стоянку в зоне действия указанных знаков.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Его содержание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М», зав. номер А 220, свидетельство о поверке № С-СП/17-11-2021/109686771, срок действия поверки до 16 ноября 2023 г. включительно, (л.д.132). Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Довод о том, что срок действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений истек, является несостоятельным, поскольку из представленного по запросу Владимирского областного суда ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» следует, что в период действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений данные комплексы изготавливаются, а работоспособность комплекса определяется свидетельством о поверки, которое на момент фиксации правонарушения являлось действующим (л.д.131).

При таких обстоятельствах достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Карамышева И.А. факт принадлежности ей названного автомобиля не отрицает (он также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, л.д. 31). Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо либо он выбыл из обладания Карамышевой И.А. в результате противоправных действий других лиц, в жалобах, а также на всем протяжении рассмотрения дела       Карамышевой И.А. не приводились. Оснований полагать, что такие обстоятельства имели место, нет.

При рассмотрении жалобы судьей Муромского городского суда тщательно исследовались (л.д. 75-92, 100-101 и др.) доводы жалобы о работоспособности специального технического средства «Дозор-М», наличии поверки, графике и маршруте патрулирования и иных обстоятельствах выявления правонарушения. В решении приведены мотивы (в том числе со ссылкой на ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и на правовую позицию, отраженную в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2019 г.                № 19-АД19-5), по которым судья пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения таких доводов нет. Выводы судьи являются верными.

Следует отметить, что при производстве по делу Карамышева И.А. неоднократно меняла позицию относительно его обстоятельств.

Так в жалобе, поданной в Муромский городской суд, Карамышева И.А. не отрицала факт стоянки транспортного средства, но указывала, что она имела место возле другого дома - № 107.

Однако из представленных ОГИБДД МО МВД России «Муромский» фотографий дома № 18 по ул. Л. Толстого (л.д.19) и показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Година А.С. было объективно установлено, что именно это дом изображен в постановлении о назначении административного наказания.

После этого в судебном заседании Муромского городского суда Карамышева И.А. заявила, что фотоснимок её автомобиля, приложенный к обжалуемому постановлению, является фотомонтажом, и автомобиль был сфотографирован в другом месте. В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, указывает, что находилась в другом месте.

Такое поведение свидетельствует о том, что приведение всё новых ничем не подтвержденных доводов направлено на избежание привлечения к административной ответственности.

К числу таковых следует отнести и довод о том, что автомобиль, в котором находилось специальное техническое средство «Дозор-М», по мнению Карамышевой И.А., мог отклониться от маршрута патрулирования. Этот довод не является основанием для отмены постановления, поскольку в материалах дела имеются документально подтвержденные сведения о том, что 17 мая     2022 г. патрулирование с названным прибором должно было осуществляться на территории о. Муром и сведения о маршруте патрулирования, в том числе -            ул. Л.Толстого от д. 96 до д. 18 включительно (л.д. 88-92). А в силу прямого указания в ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны принимать меры к предотвращению, пресечению и фиксации правонарушений независимо от места нахождения и времени суток.

Доводы о том, что, по мнению Карамышевой И.А, в деле нет доказательств о работе прибора «Дозор-М» именно в автоматическом режиме, являются надуманными, ничем не подтверждаются, не соответствуют распределению бремени доказывания по таким делам (ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ), в связи с чем не свидетельствуют о необходимости отмены постановления и решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи.

Действия Карамышевой И.А. правильно квалифицированы по ч. 4            ст. 12.16 КоАП РФ.Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Карамышевой И.А. к административной ответственности соблюдены.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░