Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2023 ~ М-274/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-294/2023

УИД 04RS0003-01-2023-000366-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Бичура                                                                          02 октября 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., при секретаре Федотовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Родионову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «СОГАЗ» Монахов Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика 171 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 632 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика Родионова Р.А. и автомобиля Kia <данные изъяты>, государственный номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя Родионова Р.А. В результате ДТП автомобиль Kia <данные изъяты> получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» в рамках договора № выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 171 600 рублей, однако, ввиду того, что Родионов Р.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, к истцу перешло право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Монахов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Родионов Р.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд отложить судебное заседание. В деле имеются сведения о его надлежащем уведомлении, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес отдельное определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в частности, сведений о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, 30 марта 2022 года в 10 часов 08 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia <данные изъяты> находящегося в собственности Свидетель №2, под управлением последнего и автомобиля под управлением Родионова Р.А.. Данное ДТП произошло по вине водителя Родионова Р.А., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, транспортному средству Kia <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между тем, согласно материалам дела факт участия в ДТП и свою вину в нарушении ПДД РФ ответчик Родионов Р.А. не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota <данные изъяты> Родионова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Родионов Р.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Родионова Р.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2022г. № Родионов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Kia <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях проведения определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости повреждённого транспортного средства/годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены действительная стоимость аналогов ТС на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Стоимость транспортного средства на 30 марта 2022 года составляет 247 500 руб., стоимость годных остатков – 45 900 руб.

Согласно соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного сторонами осмотра транспортного средства марки Kia <данные изъяты>, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы повреждённого имущества. Согласованный размер ущерба составляет 171 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему Свидетель №2 страховое возмещение в размере 171 600 рублей.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса.Учитывая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт вины Родионова Р.А. в ДТП, а также тот факт, что ответчик управлял автомобилем без страхования своей автогражданской ответственности.

Поскольку Родионов Р.А. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере 4 632 рубля, указанную сумму в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 632 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.