Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-401/2022 от 12.08.2022

№ 12-401/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
25 августа 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «УК «Хозяин» Бурцевой Н.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области Мироновской А.В. от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении № 279/2022,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области Мироновской А.В. от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении № 279/2022 ООО «УК «Хозяин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурцева Н.Н. подала в суд жалобу о его отмене.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Также в пункте 3 указанного постановления разъясняется, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, в связи с чем при определении подсудности следует исходить из места совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления следует, что вынесшее его должностное лицо осуществляет свою деятельность в Октябрьском округе города Архангельска. Однако территория, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, включает территорию всей Архангельской области.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическому лицу вменяется в вину нарушение требований к содержанию контейнерной площадки у многоквартирного дома на территории Ломоносовского округа города Архангельска, т.е. бездействие. Из материалов дела следует, что юридическое лицо также зарегистрировано и находится на территории, относящейся к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

Следовательно, рассмотрение жалобы в рассматриваемом случае с учётом положений статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Решения Архангельского Горсовета от 15.11.1991 № 88 «Об образовании территориальных городских округов» отнесено к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Бурцевой Н.Н. по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья С.Р. Ярмолюк