Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-159/2024 (2-3223/2023;) ~ М-2335/2023 от 15.08.2023

        59RS0003-01-2023-002810-41

Дело № 2-159/2024

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу Постаногова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском наследственному имуществу Постаногова В.И. о взыскании с наследников умершего задолженности по кредитному договору № № от 15.11.2016 года в размере 199 578,56 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 года между ПАО БАНК УРАЛСИБ и Постаноговым В.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере ....... рублей, выданного под .......% годовых. На основании договора уступки права требования к ООО ПКО НБК перешло право требования задолженности заемщика Постаногова В.И. Как стало известно кредитору заемщик Постаногов В.И. умер, круг наследников и факт принятия наследства истцу не известны.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Найденова А.В., Постаногова Г.Л., Постаногов Г.Л.;    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИСЖ», ПАО Банк «У».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Найденова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет полиса страхования, заключенного Постаноговым В.И. при заключении кредитного договора.

Ответчики Постаногова Г.Л., Постаногов Г.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик Постаногов В.И. 14.11.2016 года обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с предложением о заключении кредитного договора. Истец акцептовал оферту Постаногова В.И., выдав последнему кредит в размере 218 100 рублей под 19,50% годовых.

Срок возврата кредита – 14.11.2019 года включительно.

Погашение кредита в соответствии с пунктом 6 кредитного договора осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами - 8050 рублей в количестве 36 платежей.

Цель кредита: потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата страховых услуг АО «Уралсиб Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора кредитору предоставлено право уступить права требования задолженности заемщику третьим лицам по договору (п. 13 кредитного договора).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что датой платежа по кредиту является 14 число каждого месяца (п. 3.2)

Постаногов В.И. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условия кредитования, а также с Общими условиями договора, что подтверждается его подписью (л.д. 17-24).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 218 100 рублей на счет Постаногова В.И., открытый в ПАО «Банк Уралсиб», факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения долга по кредитному договору последний платеж произведен 15.09.2017 года, в дальнейшем платежи в погашение долга не поступали.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по указанному договору составила 199 578,56 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки права (требования) № № от 04.12.2020 года ПАО «Банк Уралсиб» передал, а ООО «НБК» принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (приложение №1 к договору).

Из выписки из акта приема-передачи прав от 04.12.2020 года следует, что ПАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «НБК» права требования задолженности в отношении заемщика Постаногова В.И. (л.д. 27).

Таким образом, судом установлено, что обязательство по кредитному договору № № от 15.11.2016 года, на основании договора уступки прав требования от 04.12.2020 года перешло к ООО «НБК».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «НБК» изменено наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО «ПКО «НБК») о чем в Единый государственный реестре юридических лиц внесена запись (л.д.164-166).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что заемщик умер.

Судом установлено, что Постаногов В.И,, ДД.ММ.ГГГГ. умер 23 января 2002 года, что подтверждается свидетельством о смерти № от 23.01.2020, выданным Кировским отделом управления ЗАГС администрации города Перми (л.д. 55).

На момент смерти обязательства заемщика по кредитному договору от 15.11.2016 года № № исполнены не были.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1110 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По правилам п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9).

После смерти Постаногова В.И. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершего (л.д. 54-76). На момент смерти Постаногову В.И. на праве собственности принадлежала № доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Постаногова В.И. наследниками по закону (первая очередь) являются супруга Постаногова Г.Л., дочь Найденова А.В., сын Постаногов И.В. Указанные лица обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 73-75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия Постаноговой Г.Л., Найденовой А.В., Постаноговым И.В. наследства после смерти супруги Постаногова В.И.

Таким образом, судом установлено, что ответчики приняли наследство после смерти Постаногова В.И., стоимость перешедшего наследственного имущества на момент смерти заемщика достаточна для погашения истребуемого долга. Исходя из состава наследства, сумма взыскиваемой задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

Поскольку на момент смерти у Постаногова В.И. имелись неисполненные денежные обязательства в виде кредитной задолженности, указанные правоотношения допускают правопреемство, все права и обязанности умершего Постаногова В.И. перешли к его наследникам, принявшим по наследству имущество наследодателя.

Ответчики в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь универсальными правопреемниками, должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Ответчиком Найденовой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов приказного производства № № в период действия кредитного договора, а именно 14.03.2018 года ПАО «Банк Уралсиб» выставил ответчику заключительный счет, установив срок для погашения задолженности до 13.04.2018 года. Погашение задолженности в указанный срок, а также по истечении срок не произведено. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 14.04.2018 года.

14.05.2018 года (согласно штемпелю на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Постаноговым В.И. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 23.05.2018 года.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ № № от 23.05.2018 отменен 17.07.2023 года (период с 14.05.2018 по 17.07.2023 гг. составил 5 лет 2 месяца 3 дни).

Следовательно, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 13.04.2018 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

С данным исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд 15.08.2023 года, то есть в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа продлевается, а также приостанавливается на период судебной защиты, то, по мнению суда, на дату подачи иска – 15.08.2023 года, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Кроме того, ответчик Найденова А.В., возражая против исковых требований, ссылалась на заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и ее отцом Постаноговым В.И. договор страхования, полагала, что имеет место быть страховой случай, поэтому страховая компания должна нести обязательства по уплате кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования является существенным условием договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» представил по запросу суда полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» от 14.11.2016 № № (л.д. 176).

Из названного полиса страхования следует, что Постаногов В.И. являлся застрахованным лицом, страховыми рисками по полису выступали: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее впервые назначение инвалидности I или II группы; страховая премия – 16 553,79 рублей, которая полностью уплачена застрахованным лицом на основании платежного поручения от 15.11.2016 года № № (л.д. 144). Срок страхования с 15.11.2016 по 28.11.2019 гг.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями АО «Инлайф страхование жизни» от 27.03.2024 года, страховщик также сообщил суду, что за время действия договора сообщения о наступлении страховых случаев не поступали. Договор прекращен в связи с истечением срока действия 28.11.2019, страховщик полагает, что заявленные требования не относимы к договору страхования.

Судом установлено, что срок действия договора страхования установлен с 15.11.2016 по 28.11.2019 гг., тогда как заемщик (застрахованное лицо) Постаногов В.И. умер 23.01.2020 года, то есть, наступление страхового случая произошло после окончания действия договора страхования.

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате задолженности по кредитному договору должна быть возложена на страховщика подлежит отклонению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

На основании вышеизложенного с ответчиков Постаноговой Г.Л., Найденовой А.В., Постаногова И.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № № от 15.11.2016 в размере 199 578,56 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, указано, что 02.06.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «НБК» и индивидуальным предпринимателем Н. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2023 года следует, что исполнитель выполнил и оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2000 рублей; консультация заказчика – 1500 рублей; проверка платежей – 1000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей, обща сумма 15 000 рублей (л.д. 31).

Услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены (л.д. 11).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10, 11, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает расходы истца на оплату услуг представителя необходимыми, поскольку, истец был вынужден обратиться к специалисту для предоставления квалифицированной юридической помощи и защиты своих прав и интересов. Размер понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей подтвержден представленными документами.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сложность и характер спора, объем оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела и фактически проведенную работу представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная стороной истца сумма судебных издержек является чрезмерной и завышенной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае разумной и соразмерной предоставленным услугам будет являться сумма – 5000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в размере 5192 рублей по платежному поручению № № от 14.08.2023, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению солидарно ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Постаноговой Г.Л. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №), Постаногова И.В. ( ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт .......), Найденовой А.В, (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098), в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № № от 15.11.2016 в размере 199 578,56, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    И.В.Поносова

Мотивированное решение составлено 18.04.2024