Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-2901/2021                  06 сентября 2021 года

В окончательной форме 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надь ФИО12 к Прохорову ФИО13, Демьянченковой ФИО14 о взыскании неустойки,

Установил:

Надь П.Г. обратился в суд с иском к Прохорову А.В. и Демьянченковой О.Г. о взыскании неустойки по договору займа. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 1305187,50 рублей. В обоснование иска истец указал, что 07.10.2017г. между истцом и ответчиком Прохоровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежные средства в сумме 21000 долларов США на срок до 07.11.2017г., поручителем по договору выступала ответчик Демьянченкова О.Г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, истец подал иск в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 по гражданскому делу по иску Надь ФИО16 к Прохорову ФИО17, Демьянченковой ФИО15 удовлетворены требования о взыскании долга по договору займа. Решение суда вступило в законную силу, однако денежные средства истцу возвращены не были. Поскольку договор займа от 07.10.2017 расторгнут не был, обязанность по уплате пени в размере 0,5% от суммы займа в день с невозвращенной суммы остается за ответчиком. В соответствии с условиями договора займа истец рассчитал неустойку, которую просит взыскать за период с 22.03.2018 по 25.09.2018.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 исковые требования удовлетворены частично.

    С Прохорова ФИО18 и Демьянченковой ФИО19 солидарно в пользу Надь ФИО20 взыскана неустойка в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года заявление Демьянченковой ФИО21 о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-352/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-352/2019 по иску Надь ФИО22 к Прохорову ФИО23, Демьянченковой ФИО24 о взыскании неустойки отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик Прохоров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, полагал, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Демьянченковой О.Г.

Представитель ответчика Демьянченковой О.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что Демьянченкова О.Г. не являлась поручителем по договору займа, который признан недействительным в части ее поручительства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между Надь П.Г. и Прохоровым А.А. заключен договор займа № б/н от 07 октября 2017г., согласно условиям которого, Надь П.Г. (займодавец) передает в собственность Прохорова А.В. (заемщик) денежную сумму в размере 21000 долларов США, заемщик принимает данную сумму и обязуется возвратить ее займодавцу в срок до 07 ноября 2017 года.

Согласно п. 3.3 договора, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, установленных в п. 2.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день с невозвращенной суммы займа по день исполнения своего обязательства.

П. 4.2 договора предусматривал, что споры передаются на разрешение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В п. 5.1 Договора предусмотрено, что поручителем по настоящему договору выступает Демьянченкова О.Г., которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по всем рискам настоящего договора.

Данный договор подписан займодавцем Надь П.Г., заемщиком Прохоровым А.В. и поручителем Демьянченковой О.Г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018/ по гражданскому делу № 2-388/18 удовлетворены исковые требования Надь П.Г.

С Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. солидарно в пользу Надь П.Г. взыскана задолженность по договору займа и пени в размере 2048812,50 рублей, почтовые расходы в сумме 5503,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18444,06 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11.07.2019 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 отменено, принято новое решение, с Прохорова А.В. и Демьянченковой О.Г. солидарно в пользу Надь П.Н. взыскана задолженность по договору займа и неустойка за период с 08.11.2017 по 21.03.2018 в общем размере 2048812,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18444,06 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11.07.2019 следует, что установив ненадлежащее исполнение ответчиком Прохоровым А.В. обязательств по договору займа от 07.10.2017, обеспеченному поручительством Демьянчиковой О.Г., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа и суммы неустойки за период с 08.11.2017 по 21.03.2018 в рублевом эквиваленте в размере 2048812,50 рублей.

При этом, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Антоновой В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прохорова А.А., 20.07.2018 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Демьянчиковой О.Г. на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № (л.д. 11-12).

24.09.2018 года ответчиком Прохоровым А.А. частично исполнено решение суда от 21.05.2018 в размере 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, из которой следует, что 24.09.2018 истцом получена сумма в размере 1000000 в счет погашения долга по делу № 2-388/18 (л.д. 15).

Давая объяснения в ходе судебного разбирательства Прохоров А.В. подтвердил заключение договора займа на вышеуказанных условиях, а также тот факт, что сумма займа не была возвращена им 07 ноября 2017 года, доказательств погашения суммы займа полностью или в части до 24.09.2018 года также не представил.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Надь П.Г. о взыскании с ответчика Прохорова А.В. неустойки за период с 22.03.2018 года по 25.09.2018 года обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором займа от 07.10.2017 в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 25.09.2018 составляет 1305187,50 рублей. Расчет произведен истцом исходя из суммы займа в размере 21000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.09.2018.

Проверив указанный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически неверно, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком 24.09.2018 были частично возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма уплаченная Прохоровым А.А. 24.09.2018 подлежала зачету в счет исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18444,06 рублей, взысканных при рассмотрении гражданского дела № 2-388/2018

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

За период с 22.03.2018 по 23.09.2018 сумма неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора составит19635 долларов США.

Поскольку договором не установлена дата определения курса доллара США, подлежащая применению, суд полагает необходимым исходить из курса доллара, действовавшего на дату платежа - возврата суммы займа, определенную в договоре – 07.11.2017 (58,4296 рублей за 1 доллар США).

Таким образом, сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 23.09.2018 составит в рублевом эквиваленте 1147265,20 рублей (19635*58,4296).

Поскольку сумма долга, была частично возвращена 24.09.2018, долг по договору займа на 24.09.2018 составил 245465,56 рублей ((21000 долларов США *58,4296)+18444,06 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)- 1000 000 рублей), за 25.09.2018 неустойка составит 1227,33 рублей (245465,56*0,5%).

Учитывая приведенный выше расчет, сумма неустойки за период с 22.03.2018 по 25.09.2018 составит 1 148 492,53 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, периода просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга, суммы займа, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 148 400,30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 650000 рублей.

При этом доводы ответчика о снижении неустойки до размера процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и до размера процентов банковских ставок по краткосрочным кредитам судом отклоняются, поскольку размер неустойки согласован сторонами при выраженном волеизъявлении ответчика, при этом с учетом длительности неисполнения обязательств по возврату суммы долга, основания для снижения суммы неустойки в больше размере не будет отвечать принципу сохранения баланса прав и обязанностей сторон.

Разрешая исковые требования Надь П.Г. к Демьянченковой О.Г., как к поручителю по договору займа от 07.10.2017 года, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по делу № 2-14/2020, признан недействительным договор от 07 октября 2017 года в части поручительства между Прохоровым А.В. и Демьянченковой О.Г., заключенный между Надь П.Г. и Прохоровым А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года отменено, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставлено в силе (л.д. 179-200).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор займа заключенный между Надь П.Г. и Прохоровым А.В. 07 октября 2017 года признан недействительным в части поручительства между Прохоровым А.В. и Демьянченковой О.Г., правовые основания для взыскания с Демьянченковой О.Г. неустойки за испрашиваемый истцом период отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прохорова А.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942,46 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Прохорова ФИО25 в пользу Надь ФИО26 неустойку в размере 650000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13942,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Т.С. Бородулина