Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 21.06.2022

Дело № 11-159/2022

(№ 2-192/2022, УИД 66MS0025-01-2022-000255-92)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Екатеринбург

Кировского районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Смирновой А. И.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Корзухиной Апполинарии Михайловны к Коваленко Наталье Юрьевне о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Коваленко Н. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 04.03.2022,

установил:

Корзухина А. М. обратилась к мировому судье с указанным иском к Коваленко Н. Ю. о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В период с 27.03.2016 по 27.03.2019 указанной квартирой единолично пользовался супруг дочери истца Патрушевой Е.В. - А, располагал ключами от квартиры, хранил в ней документацию учрежденного им юридического лица ООО «Урал Хирана МТ», использовал ее для коммерческой деятельности юридического лица. Указанной квартирой А пользовался на основании ссудной сделки с Корзухиной А.М., условие о несении расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг самим ссудодателем не согласовано. Таким образом, в силу прямого указания закона несение расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг являлось обязательством А. как ссудополучателя. Всего за указанный период в счет уплаты коммунальных платежей А уплатил 201 537,04 рублей. Однако 02.04.2019 истец была вынуждена оплатить за А задолженность за январь 2019 года в размере 12 824,42 руб., 10.05.2019 - за март 2019 года в размере 15 000 руб., всего 27 824,42 руб. На неоднократные требования истца компенсировать указанные расходы, А отвечал отказом. *** А умер. 20.08.2021 нотариусом нотариальной платы Свердловской области Б. заведено наследственное дело № 137 по заявлению Коваленко Н.Ю., являющейся наследницей А. по завещанию. Просила взыскать с Коваленко Н.Ю. убытки в размере 27 824,42 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 4 625,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 773,00 руб., почтовые расходы в размере 444,78 руб.

В ходе судебного разбирательства приняты уточненные исковые требования о взыскании с Коваленко Н.Ю. убытков в размере 25033,08 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 4 342,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 173,00 руб., почтовых расходов в размере 527,08 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Коваленко Н. Ю. в пользу Корзухиной А. М. расходы по оплате жилищно-коммунальные услуг, пени в размере 25 033,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 04.03.2022 в размере 152,94 руб., почтовые расходы 527,08 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 35 713 (тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) рублей 10 (десять) копеек.

Ответчик Коваленко Н. Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при разрешении дела судом первой инстанции не привлечена к участию в деле Патрушева Е. В., которой оспорен брачный договор с умершим и к ней может быть предъявлен регрессный иск. Представителем ответчика указанные обстоятельства неоднократно указывались. В решении суда содержится ссылка на судебный акт, который не заверен надлежащим образом и не соответствует установленным требованиям. Судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности. Взыскание задолженности за декабрь и январь месяцы является неправомерным, также как взыскание размера пени. Вывод суда о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента обращения с иском в суд ошибочный. С учетом выбора истцом способа защиты права как взыскание убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться и взыскиваться с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, о чем истцом не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос, который подлежал разрешению судом первой инстанции о подсудности данного дела, поскольку в качестве суда первой инстанции дела указанной категории рассматриваются районными судами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Танкиева К.В., действующая на основании доверенности от 17.12.2020 оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика Сажина Н.Ю., действующая на основании доверенности от 17.08.2021, указала о нарушение подсудности спора и необходимости отмене судебного акта.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из заявленных исковых требований, предметом настоящего спора является обязательство А в рамках несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с использованием квартиры, расположенной по адресу: ***

В связи со смертью А., требования заявлены к ответчику Коваленко Н.Ю., как наследнику по завещанию, которая отвечает по обязательствам наследодателя в пределах принятого наследства.

Таким образом, имущественное требование Корзухиной А. М., являющееся по своей природе обязательством, которое возникло у наследника в пределах наследственной массы, при рассмотрении по первой инстанции относится к подсудности районного суда.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные законом к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, однако этого мировым судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить решение мирового судьи и передать гражданское дело по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 04.03.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Корзухиной Апполинарии Михайловны к Коваленко Наталье Юрьевне о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги - отменить.

Гражданское дело по иску Корзухиной Апполинарии Михайловны к Коваленко Наталье Юрьевне о взыскании убытков в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги направить по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова