Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 13.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 11 августа 2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца ПАО «Т Плюс» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с Афанасьевой А.В. (далее - ответчик) задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38224,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1370 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 110,04 руб., расходов по отправке претензии в размере 95,30 руб., указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилых помещений в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>,.пер. Гознаковский, 4, площадью 84,3 кв.м, 22,9 кв.м, 56,9 кв.м, 38,3 кв.м, 42,7 кв.м, 18,8 кв.м, 11,3 кв.м, при этом обязанность оплате отопления за указанный период исполнил ненадлежащим образом.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности по договору № ТЭ1809-02027, за период поставки ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 38224,09 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1370 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 110,04 руб., расходов по отправке претензии в размере 95,30 руб., отказано.

Истец не согласившись c решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно не учет позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применил Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку общедомовые трубопроводы – стояки системы отопления МКД, проходящие через помещения ответчика являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит фактическое отопление помещений ответчика и соответственно осуществляется потребление тепловой энергии за которую взыскивает задолженность истец. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт осуществления надлежащего согласованного переустройства или переоборудования системы отопления в подвальных помещениях ответчика, не представлено документов, свидетельствующих о согласованном в установленном порядке демонтаже системы отопления. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о надлежащем заизолированном трубопроводе отопления МКД, проходящем через помещение ответчика. Также суд не учел имеющиеся в деле доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, а именно технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный № МКД по адресу: <адрес>, согласно которому подвальное помещение ответчика отапливается. Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что нежилое помещение, расположенное в тепловой контуре МКД, является отапливаемым. Владелец помещения в МКД может отказаться от оплаты отопления только в том случае, если докажет надлежащими доказательствами, что фактически тепловую энергию не потребляет. От оплаты отопления на общедомовые нужды отказаться нельзя.

Ответчиком направлены возражения на апелляционную жалобу. Указала, что в декабре 2022 года ответчиком были проданы нежилые помещения по адресу: <адрес>) с кадастровыми номерами №. Данные обстоятельства истцом при произведении расчета не учтены. Также истцом не представлены документы, подтверждающие примененные при расчете тарифы и формулы, количество потребленной энергии согласно ОДПУ, не указано какое количество тепловой энергии рассчитано как КР на СОИ. Также указала, что исходя из того, что истец при расчете платы использует всю площадь жилых и нежилых помещений, в том числе подвальных, то в расчетах должна быть указана общая площадь 3854,7 кв.м. (3205,9 кв.м. + 648,8 кв.м.). Соответственно, указанная истцом площадь жилых и не жилых помещений в размере 3770,6 кв. м. (в расчете задолженности по договору (по факту)), не соответствует данным ГБУ ПК «ЦТИ <адрес>». Считает, что расчет суммы основного долга и пени является неверным. Довод истца о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению помещений ответчика, основан на неверном толковании закона. Истец не разделяет законодательное регулирование индивидуального потребления коммунальной услуги по отоплению и потребления коммунальной услуги по отоплению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, допускает неверное толкование и применение нормативных и судебных актов. Из представленных доказательств следует, что помещения подвала были проектированы как неотапливаемые и такими являются по настоящее время.

Определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по иску ПАО «Т Плюс» к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности по договору по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено третье лицо, ООО Краснокамская УК «Уралкомп».

В судебном заседании представитель истца исковое заявление с учетом ходатайства об уточнении исковых требований поддержала в полном объеме. Пояснила, что ранее ответчик представила в дело чек об оплате, и считает, что данный чек не относится к делу и не является доказательством, с 2017 года собственники обязаны были заключить прямой договор энергоснабжения. Также считает, что решение вынесенное мировым судьей подлежит отмене, поскольку суд не исследовал должным образом все имеющиеся доказательства и не принял во внимание технический паспорт 1997 года. Ответчик не оспаривает, что проходят стояки и система отопления. Ответчик обязан нести бремя содержания общедомового имущества. Не оспаривает, что у ПАО «Т Плюс» есть договорные отношения с управляющей компанией, но в части горячего водоснабжения. Действующее законодательство прямо говорит, что собственник не вправе отказаться от оплаты, даже если его помещения признаны неотапливаемыми, поскольку собственник обязан нести оплату за общедомовые нужды. Считает, что у ответчика нет неотапливаемых помещений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала данные ранее пояснения. Считает, что позиция истца основана на неверном толковании закона. Указала, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. Исходя из изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Ответчик произвел оплату КР СОИ на отопление за период с ноября 2021 года по январь 2022 в размере 1780,09 руб. управляющей организации, что подтверждается чеком.

Представитель третьего лица ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что между ПАО «Т ПЛЮС» и управляющей компанией заключен договор № ТГЭ1809-00767/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения ( снабжения тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) Согласно приложению № к договору, указанный договор заключен, в том числе, в отношении МКД по адресу : <адрес> Оплата по договору производится по расчетным документам, направляемым ресурсоснабжающей организацией, задолженность по договору отсутствует. Расходы по указанному договору включены управляющей организацией в состав платы за содержание общего имущества в МКД и распределены между собственниками в указанном МКД, в том числе, Афанасьевой А.В. Дополнительно сообщают, что Афанасьевой А.В. на расчетный счет управляющей организации внесены денежные средства с назначением платежа «КР СОИ отопление с ДД.ММ.ГГГГ г.» в размере 1780,09 руб.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является ициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Постановлением -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в - многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №).

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном доме, указанные правила распространяются на данные отношения.

Исходя из анализа положений, предусмотренных в пунктах 1 и 2 ст. 539, пункте 1 ст. 544 и пункте 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, соединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно части 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином, законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года Афанасьевой А.В. принадлежали нежилые помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Гознаковский, 4, площадью 84,3 кв.м, 22,9 кв.м, 38,3 кв.м, 42,7 кв.м, 11,3 кв.м.

<адрес>ю 18.8 и 56.9 кв. м. ответчиком были проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 169, 170).

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате их отопления, поставщиком которого в <адрес> края является ПАО «Т Плюс».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что указанные нежилые помещения находятся в подвале и в данных помещениях отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и тому подобное), проходящие по помещению подвала элементы внутридомовой системы отопления надлежащим образом заизолированы, отопление фактически производится от иных источников электрообогревателей).

Отсутствие отопительных приборов в указанных нежилых помещениях, надлежащая изоляция проходящих по помещению подвала элементов внутридомовой системы отопления и отопление таких помещений от иных источников (электрообогревателей), подтверждается копиями выписки из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, пер. Гознаковский, 4, согласно которого в подвале расположены неотапливаемые помещения, через которые проходят изолированные трубы центрального отопления, радиаторы отсутствуют, актов от марта 2021 года, составленных с участием АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС», согласно которых отсутствуют обогревательные элементы централизованной системы теплоснабжения, стояки и трубопровод системы теплоснабжения по подвалу заизолирован, подвал обогревается за счет электрообогревателей, актов от 2013 и 2016 годов, согласно которым система разбора теплоснабжения отсутствует, утечки теплоносителей нет, фотоматериалом, ответом из ООО «КУК «УРАЛКОМП» и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в техническом паспорте по состоянию на 1969 года помещения подвала не были оснащены отопительными приборами и не входили в отапливаемую площадь дома, в настоящее время в подвальных помещениях выявлено отсутствие радиаторов отопления и других теплопотребляющих установок, подключенных к системе отопления дома, по помещениям проходят заизолированные трубопроводы отопления, теплоотдача от трубопроводов отсутствует, подключение к ГВС не выявлено.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> делу № от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-178), которые, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного иска. Доказательств того, что в казанный в данном исковом заявлении период произошли какие-либо вменения в техническом состоянии помещений, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 6, 209, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 153, 154, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ. ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нежилые помещения, принадлежащее ответчику в спорный период, являлись неотапливаемыми, в них отсутствуют какие-либо радиаторы или приборы отопления, факт прохождения через неотапливаемые нежилые помещения ответчика магистрали изолированного транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения, поскольку отопление производится от иных источников.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственников от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях -отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Из приведенных норм права следует, что собственник освобождается оплаты коммунальной услуги по отоплению лишь при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: изначальное отсутствие в помещении элементов отопления (либо демонтаж системы отопления в установленном порядке с переходом на иной вид теплоснабжения); надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что презумпция отопления помещения, расположенного в подвале дома, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поскольку в помещении подвала изначально отсутствовали элементы отопления, проходящие по помещению подвала элементы внутридомовой системы отопления надлежащим образом заизолированы, отопление фактически производится от иных источников (электрообогревателей), и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление указанных помещений.

При этом, суд, рассматривая исковые требования относительно взыскания задолженности по оплате за тепловую энергию на ГВС на ОДН, суд принимает во внимание следующее.

Плата за отопление, подлежащая внесению ответчиком за нежилые помещения в многоквартирном доме, подключенных к централизованных сетям теплоснабжения, по общему правилу включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.3 Приложения № Постановления №, определен расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В расчете задолженности истца включена плата за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Судом установлено, что мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в решении не рассмотрел требования истца относительно взыскания объема тепловой энергии на общедомовые нужды в отношении ответчика Афанасьевой А.В., а также не привлек к участию в деле управляющую организацию, поскольку могли быть затронуты права и интересы последнего. Таки образом, мировым судьей были допущены нарушения процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи не может быть законным и обоснованным, и подлежит отмене.

С учетом указанных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания судом было установлено, из представленного в материалы дела расчета задолженности истца по расчету от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в период с ноября 2021 года по январь 2022 года общий размер платы за тепловую энергию для ГВС на общедомовые нужды ответчика Афанасьевой А.В. составил 1780,09 руб. ( т.2 л.д. 66-67)

Данный расчет задолженности судом признан достоверным, соответствующим нормам закона, стороной ответчика не был оспорен, контррасчет суду не представлен.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома (далее- МКД), которое обеспечено внутридомовой системой отопления ( проходят внутридомовые трубопроводы системы отопления).

В связи с чем, суд считает, что площадь спорных нежилых помещений подлежит включению в отапливаемую площадь дома и учету при распределении объема тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД, в порядке, предусмотренном в п.п. 43, 42(1) Правил №.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, на собственника нежилых помещений также возлагается обязанность по оплате тепловой энергии поставляемой ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебном заседании, не возражая против взимания с нее как с собственника нежилых помещений платы за предоставление тепловой энергии истцом на общедомовые нужды, полагала, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. В связи с чем, при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В материалы дела ответчиком также представлен чек об оплате КР СОИ на отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1780,09 руб. произведенный ООО Краснокамская УК «Уралкомп» ( т.2 л.д. 125)

Между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО Краснокамская УК «Уралкомп» заключен договор № ТГЭ1809-00767/ОДН от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжения ( снабжения тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) Согласно приложению № к договору, указанный договор заключен, в том числе, в отношении МКД по адресу : <адрес>, пер.Гознаковский,<адрес>. ( т.2 л.д.98-112)

Расходы по указанному договору включены управляющей организацией в состав платы за содержание общего имущества в МКД и распределены между собственниками в указанном МКД, в том числе, Афанасьевой А.В., что следует из пояснений третьего лица.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж"). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил №).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поскольку поставляемая компанией в МКД «тепловая энергия на ГВС на общедомовые нужды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил №), данное обстоятельство является основанием для возложения обязанности по ее оплате собственниками жилых и нежилых помещений в указанном МКД непосредственно управляющей организации.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для взыскания истцом задолженности по оплате «тепловой энергии на ГВС на общедомовые нужды» с ответчика Афанасьевой А.В., как собственника нежилых помещений по адресу : <адрес>, <адрес>,<адрес> отсутствуют, поскольку данная обязанность возложена на управляющую компанию, так как покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД потребители оплачивают непосредственно управляющей компании.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется и оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486,95 руб., начисленных на вышеуказанную задолженность.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Т Плюс» к Афанасьевой А.В. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 О.Н.Азанова