Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2023 от 16.06.2023

Дело №2-408/2023                                                                 УИД 64RS0043-01-2023-001729-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года                                                                                  г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.,

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Помирчий В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Петрову А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что 04 марта 2022 года между ним и Петровым А.Г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ИП Помирчий В.Н. предоставил ответчику в аренду автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ТС №№, а ответчик согласно договору обязан был выплачивать арендную плату в размере 1 700 руб. за 1 день использования транспортного средства. 22 сентября 2022 года указанный автомобиль был возвращен истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 04 марта 2022 года. По состоянию на 22 сентября 2022 года задолженность ответчика по аренде составила 67 131 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование автомобилем за период с 04 марта 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 67 131 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 214 руб., расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ИП Помирчий В.Н. и его представитель Муслимова А.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Петров А..Г. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2022 года между ИП Помирчим В.Н. и Петровым А.Г. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ответчику в аренду был предоставлен автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ТС №№, за плату в размере 1 700 руб. в день (л.д.10-12).

В соответствии с п.7 указанного договора срок его действия 1 месяц с момента подписания сторонами. Действие договора автоматически продлевается, если его стороны продолжают исполнять условия договора после срока его окончания, до момента пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.

Согласно подписанному сторонами акта приема-передачи автомобиля, 04 марта 2022 года в 11:00 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ТС №№, с пробегом 46800 км. Повреждений на автомобиле в акте не зафиксировано (л.д.13). Из данного акта также следует, что 22 сентября 2022 года транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ТС №№ возвращено ИП Помирчему В.Н., о чем свидетельствует отметка о возврате транспортного средства.

В соответствии с п.3.2.14 договора арендатор должен своевременно в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендодателю арендную плату, а также компенсировать все, предусмотренные настоящим договором, суммы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов к договору аренды транспортных средств без экипажа от 22 сентября 2022 года задолженность Петрова А.Г. по договору аренды от 04 марта 2022 года за период с 04 марта 2022 года по 22 сентября 2022 года составляет 67 131 руб. (л.д. 16-29).

В соответствии с актом от 22 сентября 2022 года Петров А.Г. отказался подписать акт о наличии у него вышеуказанной задолженности по аренде автомобиля согласно договору от 04 марта 2022 года (л.д. 30).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности, в указанной сумме или наличие задолженности в меньшем размере, а потому принимая во внимание исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Петрова А.Г. перед истцом Помирчим В.Н. задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа от 04 марта 2022 года в размере 67 131 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. (л.д.37).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Помирчим В.Н. и Муслимовой А.Р. заключен договор на оказание юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), связанных с представлением его интересов стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д.32-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.Г. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Помирчего В.Н. (ОГРНИП №, ИНН №) задолженность по договору аренды от 04 марта 2022 года за период с 04 марта 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 67 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 214 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 79 345 (семьдесят девять тысяч триста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья                                                                             Н.М. Королева