Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8847/2023 от 29.06.2023

Судья: Акинцев В.А.

дело № 2-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                      Осьмининой Ю.С.,

Баданова А.Н.,

при помощнике                Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 и МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт №, в солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, СНИЛС: №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, материальный ущерб в размере 80700 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, СНИЛС: №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, СНИЛС: №, судебные расходы на производство экспертиз в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 775 рублей 18 копеек, на оплату госпошлины в размере 2621 рубль.

В остальной части исковых требований отказать....»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором просили, с учетом последующий уточнений, взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3428 рублей 70 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 23600 рублей, почтовые расходы в размере 775 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика МП г.о. Самара «Благоустройство».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец ФИО1, ответчик ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ответчика расходы по оплате судебной и досудебной экспертизы, указав, что решение суда в части указанного в нем размера взысканных расходов по оплате услуг представителя сторона истца не оспаривает.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, распределив вину в произошедшем ДТП между МП г.о. Самара «Благоустройство» и ФИО3 в соотношении 70% и 30%, соответственно, ссылаясь на то, что поскольку МП г.о.Самара «Благоустройство» не осуществило своевременную очистку проезжей части от снега и наледи, ФИО3 был вынужден совершить маневр перестроения, повлекший ДТП.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, а также в части солидарного порядка взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по вине этого лица (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Хундай, г.н.№, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, г.н. № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем левого поворота и при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей.

Обстоятельства и механизм ДТП, при котором причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Кашкай, г.н. №, ответчиком не оспариваются, однако ответчик указывал на то, что маневр перестроения он вынужден был сделать в связи с тем, что на полосе его движения находились не убранные по вине МП г.о. Самара «Благоустройство» снег и наледь, в связи с чем он не мог продолжить движение по своей полосе. Исходя из данных обстоятельств, ответчик настаивал на том, что имеет место обоюдная вина его и МП г.о. Самара «Благоустройство» в соотношении 70% и 30% соответственно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МП г.о. Самара «Благоустройство» к материальной ответственности за причиненный истцам действиями ФИО3 материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием МП г.о. Самара «Благоустройство» по уборке снега и причинением материального ущерба истцам по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного, ответчик имел реальную возможность обнаружить препятствие на своей полосе движения, принять меры по снижению скорости и обеспечению безопасности маневра перестроения при обнаружении сужения полосы дороги, по которой он осуществлял движения и необходимости перестроения в левый ряд. При этом характер препятствия на полосе движения ФИО3 правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку именно от действий водителя ФИО3 зависело соблюдение указанных выше требований Правил дорожного движения.

Судебной коллегией разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения момента обнаружения ответчиком препятствия, и с учетом данного обстоятельства установления наличия или отсутствия у него технической возможности затормозить, в том числе при условии соблюдения скоростного режима, однако от проведения данной судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не доказана причинно-следственная связь между наличием на дороге снега и наледи и невозможностью ФИО3 соблюсти требования скоростного режима и маневрирования. Из административного материала следует, что водителем ФИО3 даны объяснения, указывающие на то, что видимость для него была неограниченная, ДТП произошло в светлое время суток, сужение полос было плавным.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что выполняя требования Правил дорожного движения в данном случае, водитель ФИО3 обязан был и мог перед осуществлением маневра перестроения убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении. Только невыполнение самим ФИО3 требований п.п. 8.4, 10.01 Правил дорожного движения явилось причиной повреждения принадлежащего истцам автомобиля. Наличие на обочине дороги снежного отвала при данных конкретных обстоятельствах в причинной связи с причинением истцам ущерба не состоит.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку категория спора, возникшего между сторонами, не предполагает вмешательства суда в принцип состязательности равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия оценивает имеющиеся доказательства, по результатам которой не усматривает причинно-следственную связь между бездействием МП г.о. Самара «Благоустройство» по уборке снега и причинением материального ущерба истцам, и признает, что в данном ДТП виновен ФИО3, допустивший нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

ПАО СК «Росгосстрах» основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 43800 рублей.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения размера причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.н Т040УО163, составляет 382800 рублей без учета износа и 155200 рублей с учетом износа.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ТК «Технология управления».

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ составила 50300 рублей без учета износа, 43800 рублей – с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 124500 рублей, с учетом износа – 67600 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Заключение соглашения между потерпевшим и страховщиком является правом потерпевшего, и предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для изменения формы выплаты с натуральной на денежную. Согласия причинителя вреда на изменение формы выплаты, которая при достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, не требуется.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан возместить разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением, в связи с чем суд, правомерно приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ответчика 80700 рублей (124500-43800).

При этом суд первой инстанции взыскал сумму причиненного ущерба солидарно в пользу истцов, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не относится к лицам, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств, имеющих право на предъявление требований о возмещении причиненного транспортному средству вреда, а наличие зарегистрированного брака с собственником автомобиля не относит его к числу владельцев транспортного средства.

Представитель ФИО1 указал, что его доверитель является фактическим пользователем автомобиля, находился за рулем в момент ДТП, принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, оплачивая судебные расходы, однако, поскольку он действовал в интересах супруги, он не возражает, если сумма ущерба и судебные расходы будут взысканы в ее пользу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что фактическим плательщиком при оплате судебных расходов являлся ФИО1, представитель которого пояснил, что данные расходы понесены ФИО1 с целью возмещению ущерба, в интересах семьи, и он не возражает против взыскания данных расходов в пользу супруги.

Таким образом, судебная коллегия, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, полагает возможным взыскать их в пользу ФИО2 как собственника транспортного средства, которому причинен ущерб и в пользу которого понесены судебные расходы ее супругом, не оспаривавшим данное обстоятельство.

Суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате судебной экспертизы указал, что расходы, понесенные на составление заключения ООО ТК «Технология управления» (согласно материалам дела расходы на оценку составили 10000 рублей), подлежат снижению до 5000 рублей, поскольку выводы данного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы. Те же выводы судом сделаны в отношении размера расходов по оплате судебной экспертизы (согласно материалам дела стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей), которые снижены судом до 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека (л.д. 50-52 т.1), судебной коллегией установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона истца понесла расходы в размере 10000 рублей.

Кроме того, стороной истца понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35000 рублей (л.д. 241-243 т. 1).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживающими внимания, поскольку расходы на проведение досудебного исследования являлись необходимыми для обращения с иском в суд для подтверждения и обоснования заявленных исковых требований о возмещении ущерба; расходы по оплате производства судебной экспертизы являлись необходимыми в целях установления суммы убытков, поскольку ответчик исковые требования не признавал, заявлял о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта со страховой компании, в связи с чем исходя из наличия спора между сторонами, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, к которым относится определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках урегулирования правоотношений по ОСАГО, и размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в случае, если страхового возмещения окажется недостаточно.

Обстоятельств, свидетельствующих о т░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 253-256 ░. 1).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 775 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2621 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.04.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 775 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2621 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: