Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13377/2020 от 13.11.2020

Судья: Осьминина Ю.С. гр. дело 33-13377/2020

№ 2-2307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Навроцкой Н.А.

судей -Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СДА на решение Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска СДА к ООО "МВМ" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

Истец СДА обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретен смартфон Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный №, стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, спорный товар перестал включаться. Для установления обоснованности и законности требований СДА обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате его стоимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии истцом было приложено экспертное заключение, изготовленное ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СДА направило телеграмму, в

которой сообщалось, что для удовлетворения претензии потребителя истцу необходимо явиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара, после чего необходимо обратиться на точку продажи товара для получения денежных средств, в случае подтверждения существенности недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой было составлено техническое заключение №, согласно которому смартфон Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный № соответствует гарантийным признакам; в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у устройства вышла из строя системная плата; выявленный дефект является производственным; стоимость устранения выявленного дефекта – <данные изъяты>. После проведения проверки качества товара ответчиком претензионные требования потребителя удовлетворены не были в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СДА обратился в суд с иском. С учетом уточнений просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> рублей; убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере <данные изъяты> рублей; штраф; расходы по отправке почтой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на продажу ему товара ненадлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем истца СДА подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца ГАС, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан

передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы

либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из понятий, закрепленных в Законе о защите прав потребителей следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 статьи 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СДА и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи смартфона Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный №, стоимостью <данные изъяты>

Оплата по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «ХКФ Банк».

Согласно выписке из ЕГЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» переименовано в ООО «МВБ Трейд», правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «МВМ».

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, усыновленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, спорный товар перестал включаться.

Для установления обоснованности и законности требований СДА обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, в представленном к исследованию товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено; причиной дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер; выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями; проведение восстановительного ремонта товара невозможно, дефект является неустранимым; аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению.

За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮрМедиа» заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, по которому СДА понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, возврате его стоимости, возмещении убытков и компенсации морального вреда. К претензии истцом было приложено экспертное

заключение, изготовленное ООО «Сервис-Групп» ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию СафроноваД.А. направило телеграмму, в которой сообщалось, что для удовлетворения претензии потребителя истцу необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 76А оф. 307А для проведения

проверки качества товара, после чего необходимо обратиться на точку продажи товара для получения денежных средств в случае подтверждения существенности недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» была проведена проверка качества спорного товара, по результатам которой было составлено техническое заключение №, согласно которому смартфон Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный № соответствует гарантийным признакам; в совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, у устройства вышла из строя системная плата; выявленный дефект является производственным; стоимость устранения выявленного дефекта – <данные изъяты> рублей.

После проведения проверки качества товара ответчиком требования потребителя удовлетворены не были в связи с чем СДА обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было порчено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 04.08.20120 г. в товаре Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный № имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы; причиной возникновения выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на производстве, проявившийся в процессе эксплуатации; в товаре имеются признаки нарушения целостности токопроводящих элементов; выявленный недостаток системной платы заложен на производстве, проявился в момент эксплуатации; в представленном товаре следов воздействия, способного оказать влияние на работоспособность не выявлено; следов ремонта, замены деталей не выявлено; в товаре признаком замены системной платы не выявлено, произвести чтение памяти телефона не предоставляется возможным, ввиду наличия повреждений, не позволяющих произвести чтение памяти; срок устранения выявленного недостатка составит от 15-ти дней до 2-х месяцев, с учетом выходных дней и доставки необходимых запчастей; устранение недостатка для гарантийного случая авторизированном сервисным центром осуществляется бесплатно; стоимость необходимой детали установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия предложений о продаже на розничном рынке.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Из акта технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «СРО Эксперт» следует, что стоимость устранения

недостатка смартфона Sonу Xperia XA1 (g3112) 32 Gb Black, серийный №, составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствует признак существенности недостатка, поскольку в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 47,8 %,.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток является существенным, неустранимым отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатка составляет менее 50% от стоимости устройства, указание же экспертом на отсутствие системной платы в розничной продаже не означает невозможность проведения ремонта, в том числе в авторизованном сервисном центре, в связи с чем, выявленный недостаток не подпадает под понятие существенного, неустранимого недостатка в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт» не содержит вывода о неустранимости выявленного в спорном товаре недостатка, напротив, эксперт, давая ответ на вопрос № 7, определил срок устранения выявленного недостатка, что верно отмечено судом первой инстанции.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что суд принимая как допустимое и достоверного доказательстве заключение ООО «Судексперт», в то же время учел выводы специалиста ООО «СРО Эксперт» о стоимости запчасти в <данные изъяты>, при этом не указал выводы по которым не принял заключение ООО «Сервис-Групп», что является грубейшим процессуальным нарушением действующих норм права судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с

ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделаны соответствующие выводы.

Судом первой инстанции обосновано не приняты выводы заключения ООО «Сервис-Групп», поскольку являются противоречивыми..

Как следует из вывода по 3-му вопросу выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Сделал вывод, что проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с нормами установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин № 47:Неустранимый дефект-Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в предоставленном аппарате, является неустранимым.

Однако данное заключение не содержит выводов о невозможности проведения ремонта путем замены материнской платы, напротив в в исследовательской части заключения указано, что по технологии завода изготовителя данного рода дефекты основной платы, устраняются путем замены основной системной платы аппарата в сборе.

Поскольку истец не доказал наличие в технически сложном товаре существенных производственных недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, а равно иных предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для отказа от договора купли-продажи, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С иными требованиями истец к ответчику не обращался, предмет или основание иска не изменял.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя СДА. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: