Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 от 17.08.2023

№2-988/2023

03RS0033-01-2023-000277-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Г.В. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» и истцом был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Черепанов Г.В. принял на себя обязанность по сборке и монтажу оборудования на площадке, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, 8/1, 10, 10/1, 10/2, а ООО «Проспект» обязалось принять и уплатить истцу вознаграждение за выполненные работы в сумме, предусмотренной договором. Договором определен период выполнения работ – с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт № о том, что все работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет. Цена работ определена договором в размере 190000 рублей. Сторонами был определен порядок оплаты: 95000 рублей авансовый платеж, 95000 рублей по окончании работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что оплата за фактически выполненную работу на счет истца не поступила, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не выполнены. Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга.

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу: 95000 рублей задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 7425,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходы за подготовку досудебной претензии, 528,08 рублей почтовые расходы, 2000 рублей расходы за оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, 35000 рублей расходы на оплату юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ООО «Проспект» не явился, извещался судом надлежащим образом. Поскольку ответчик ООО «Проспект» на судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки не уведомило, суд находит, что ответчик не явился по неуважительным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для отложения слушания дела, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (заказчик) и Черепановым Г.В. (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого Черепанов Г.В. обязался выполнить следующие работы: домик УИФ 1ДД.ММ.ГГГГ, детский игровой компекс УИФ 101.28.02, карусель 108.27.02, качалка «Мотоцикл» 108.29.00, качели-гнездо, горка УИФ 1ДД.ММ.ГГГГ, качалка-балансир «Рыбка» КБ-3, «песочный двор» УИФ 115.54.02, спортивный комплекс СП-1.103, стенд информационный 1.2, детский игровой комплекс УИФ 101.103.00, качели двойные 108.58.00, домик УИФ 1ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж детского игрового оборудования необходимо осуществить по адресу: РБ, <адрес>, 8/1, 10, 10/1, 10/2. Период работы согласован сторонами с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ (п. 1.4).

Разделом 3 договора предусмотрена цена договора – 190000 рублей и порядок ее оплаты: 95000 рублей авансовый платеж, 95000 рублей за фактически выполненные работы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» произведен платеж в сумме 95000 рублей Черепанову Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сборке и монтажу оборудования на площадке по адресу: РБ, <адрес>, 8/1, 10, 10/1, 10/2.

Согласно акту №, подписанному Черепановым Г.В. и ООО «Проспект», работы по монтажу детского игрового оборудования в объеме, согласно спецификации, на площадке по адресу: РБ, <адрес>, 8/1, 10, 10/1, 10/2 оказаны на сумму 190000 рублей. Данные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Г.В. направил в адрес ООО «Проспект» претензию о необходимости оплаты за фактически выполненную работу в размере 95000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате работ по монтажу детского игрового оборудования, однако в полном объеме до настоящего времени не исполнил своих обязательств, доказательства оплаты оборудования в полном объеме или иной расчет взыскиваемых сумм не представил, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7425,62 рублей, исходя из расчета, представленного истцом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, согласившись с ним, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7425,62 рублей подлежат взысканию с ответчика. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 528,08 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.

В подтверждение понесенных Черепановым Г.В. расходов по подготовке досудебной претензии, представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление и направление досудебной претензии в адрес ООО «Проспект», стоимость услуг составляет 2000 рублей, а также чек на сумму 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы на сумму 293,44 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 339,04 рублей чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 632,48 рублей. При этом истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 528,08 рублей, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов подлежат удовлетворению на сумму 528,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4032 рублей (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3050 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 982 рублей). При этом истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, в связи с чем на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей. Кроме того, истцом исковые требования были увеличены, в связи с чем подлежала доплате государственная пошлина в размере 68 рублей, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных Черепановым Г.В. расходов на юридические услуги, представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются консультация по предмету спора, подготовка и направление искового заявления в суд о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сбор доказательств по делу, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу в Благовещенском районном суде, стоимость услуг составляет 35000 рублей, а также чек на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что представитель истца Крупнова А.И. принимала участие в 2 судебных заседаниях.

Определяя к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности и справедливости, принимая во внимание, объем оказанной представителем юридической помощи, время, потраченное на участие представителя в суде первой инстанции, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности, полагает, что сумма судебных расходов, заявленных истцом в размере 35000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2000 рублей суд приходит к следующему.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Черепановым Г.В. Крупновой А.И., приобщена к материалам в копии, кроме того, из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Проспект» нотариальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: почтовые расходы в размере 528,08 рублей, расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1200200026597) в пользу Черепанова ФИО8 (паспорт № денежные средства в размере 95000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7425,62 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 528,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН 1200200026597) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 68 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 года