Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 08.06.2023

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2023 года, судья Луховицкого районного суда ... Зуйкина И.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Каширский РО» на определение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от 06.02.2023 о возврате заявления ООО «Каширский РО» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО 1 задолженности за услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Каширский РО» обратился к мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 2 784,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи от ... заявление ООО «Каширский РО» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 суммы задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 2 784,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., возвращено на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к поданному заявлению заявителем приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Каширский РО» обратилось в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения, ссылаясь, что доверенность, выданная на имя представителя оформлена надлежащим образом, выдана уполномоченным лицом, заверена синей печатью организации.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность определения, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст. ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

В соответствии с частью 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из представленных материалов усматривается, что к заявлению о вынесении судебного приказа была приложена копия доверенности на имя представителя ФИО 2, не заверенная надлежащим образом руководителем организации либо нотариусом; доверенность удостоверена самим представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГК РФ исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае приложенная к заявлению светокопия доверенности представителя ФИО 2 не может считаться надлежащим образом заверенной, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что организация подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу. При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Указание в самой доверенности на возможность представителям заверять копии документов не свидетельствует о наличии у них полномочий заверения копий доверенностей от имени руководителя организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О, о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент подачи заявления отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО «Каширский РО» на имя ФИО 2, выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату, являются верными, поскольку закон не допускает такого подтверждения полномочий независимо от содержания прав представителя по незаверенной надлежащим образом доверенности; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право представителя, уполномоченного действовать от имени доверителя, будь то физическое или юридическое лицо, самостоятельно заверять копии доверенностей в отношении себя самого.

При этом, удостоверение копии доверенности именно этим лицом противоречит существу совершения данного юридически значимого действия.

Поскольку в силу требований процессуального законодательства, возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же заявления повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права заявителя на судебную защиту оспариваемое постановление не создает.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. Мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... о возврате заявления ООО «Каширский РО» о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО 1 задолженности за услуги по обращению с ТКО - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Луховицкого районного суда

... И.М. Зуйкина