Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2021 (11-606/2020;) от 23.12.2020

Мировой судья судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда Гарькавенко Ю.С.

Дело № 11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Сариевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» на определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Гарницкой Л. А. к ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных, которым заявление представителя ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» удовлетворено частично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гарницкой Л.А. к ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании в пользу Гарницкой Л.А. судебных расходов.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года вышеуказанное апелляционное определение от 04.10.2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» Т.Н. - без удовлетворения.

08.11.2019 года в адрес судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда поступило заявление представителя ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» Т.Н. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за участие представителя в рассмотрении гражданского дела по иску Гарницкой Л.А. к ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов судом первой и апелляционной инстанций.

В обоснование заявления указано, что в рамках гражданского дела для защиты своих прав ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» обратился к адвокату Т.Н., и 20.05.2019 года между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг, на основании которого ответчиком понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 37 500 руб., из которых 25 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела мировым судьёй, 12 500 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировым судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если исковые требования удовлетворены частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решением мирового судьи судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда от 28 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гарницкой Л.А. к ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных - отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2019 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании в пользу Гарницкой Л.А. судебных расходов.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 года вышеуказанное апелляционное определение от 04.10.2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «Поволжский Центр судебных экспертиз» Т.Н. - без удовлетворения.

Частичный отказ в иске Гарницкой Л.А. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, что верно отмечено мировым судьёй.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно исходил из положений статей 98 и 100 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу, учитывая требования разумности и справедливости, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции – 1 000 руб., за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - 500 руб., а всего 1 500 руб.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», не влекут отмену обжалуемого судебного акта ввиду несостоятельности.

При определении подлежащего возмещению размера расходов по оплате услуг представителя мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, сложности возникшего спора, учитывал также критерии разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда мирового судьи, апелляционная инстанция не усматривает.

Из содержания решения от 28 июня 2019 года вынесенного мировым судьёй судебного участка №119 Центрального судебного района г. Волгограда и апелляционного определения Центрального районного суда г.Волгограда от 04 октября 2019 года, оставленного без изменения по итогам кассационного рассмотрения дела следует, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в неисполнении обязательства по оплате оказанных услуг по договору №8-п от 13.11.2015 года о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также факт добровольного исполнения ответчиком в полном объёме требований истца Гарницкой Л.А. после обращения последней в суд за защитой нарушенного права.

При этом, исковые требования Гарницкой Л.А. о взыскании с ООО Поволжский центр судебных экспертиз» процентов за нарушение срока исполнения обязательства за период с 18.11.2016 года по 12.04.2019 года по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учётом того, что исковые требования Гарницкой Л.А. были удовлетворены частично, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировой судья правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, мировой судья пришёл к правильному выводу, что требования ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению частично в размере 1 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по гражданскому делу по иску Гарницкой Л. А. к ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья            /подпись/                    Л.А. Штапаук